Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11439/13 по делу N А40-10053/2013 (ключевые темы: потребитель - финансовая услуга - Закон о рекламе - наружная реклама - антимонопольный орган)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "ОТП Банк" Елисеева А.С. по доверенности N 484-40 от 18 июня 2013 года

от ответчика Федеральной антимонопольной службы Кочеткова Е.Ю. по доверенности от 04 марта 2013 года N ИА/7780/13

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "ОТП Банк"

на решение от 01 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 07 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-10053/13-153-97

по заявлению Открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ОАО "ОТП Банк", ОГРН 1027739176563) к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 29.10.2012 N РЦ.08.12.56 принятого в связи с нарушением Обществом требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), так как спорная реклама полностью соответствует требованиям статьи 5, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, в удовлетворении требований Общества отказано в связи с соответствием оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям закона, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение от 01.04.2013 и постановление от 07.06.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как спорная реклама полностью соответствует требованиям статьи 5, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность её доводов, обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмене решения или постановления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в июле 2012 года на отдельно стоящей рекламной конструкции (щит 3x6, призматрон, позволяющий разместить поочередно три рекламных сюжета), расположенной возле Планетария в г. Москве (ул. Садовая Кудринская, д. 7), распространялась сменяемая информация о рекламе финансовой услуги ОАО "ОТП Банк". Информация на призматроне доступна в течение 20 секунд.

В рекламе финансовой услуги крупным шрифтом было указано: "Откройте вклад в ОТП Банке до 13% годовых*. Доступно и просто (495) 775-4-775 ОТПбанк". Таким образом, в рекламе финансовой услуги указана процентная ставка по вкладу до 13% годовых - одно из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица. В нижней части рекламного щита указана информация с условиями предоставления вклада, где мелким нечитаемым шрифтом сообщались иные условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.

Аналогичная реклама распространялась в августе 2012 года на рекламной конструкции на крыше дома 4 по ул. Большая Садовая, г. Москвы, над магазином "Ювелирный магазин".

В нижней части рекламного щита была указана информация с условиями предоставления вклада, где мелким нечитаемым шрифтом сообщались иные условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.

Решением от 29.10.2012 антимонопольный орган признал ненадлежащей распространявшуюся в июле-августе 2012 года на отдельно стоящей рекламной конструкции (щит 3х6), расположенной в г. Москве рекламу вклада по ставке до 13% годовых, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе, так как в ней отсутствует часть существенной информации об условиях вклада при ставке до 13 % годовых и потребители вводятся в заблуждение относительно условий вклада.

Этим же решением признана ненадлежащей распространявшаяся в июле-августе 2012 года на отдельно стоящей рекламной конструкции (щит 3х6), расположенной в г. Москве реклама вклада по ставке до 13% годовых, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, так как в рекламе по ставке от 11,25% годовых при указании одного из условий вклада не приводятся все условия, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 33 - 36 Закона о рекламе, Положением о Федеральной антимонопольной службе (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508).

При этом суды отметили, что в соответствии с положениями ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование).

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В силу положений ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Указанная реклама направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться рекламируемой услугой, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Совокупность обстоятельств размещения рекламы, таких, как: месторасположение, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия предоставления кредита, не позволяют потребителям прочесть информацию об условиях кредита, тем самым вводит последних в заблуждение относительно стоимости расходов его получения (кредита).

В рассматриваемом случае, по мнению судов, информация об условиях, определяющих порядок предоставления кредита, определяющих фактическую стоимость указанной финансовой услуги, не была доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем, потребитель вводился в заблуждение в отношении предлагаемой услуги.

При этом суды отметили, что вопреки доводам Общества, несмотря на формальное наличие в наружной рекламе некоторых условий приобретения товара, форма предоставления иных существенных сведений такова, что они не доступны для восприятия потребителя и вводят его в заблуждение.

То обстоятельство, что в положениях Закона о рекламе не указан размер шрифта текста, не свидетельствует о том, что размер шрифта на распространяемой рекламе может быть любым. Основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации. Данная реклама не должна вводить потребителя в заблуждение относительно условий предоставления и пользования данной кредитной программой.

Какие-либо официальные правила и методики расчета, обязательные к применению антимонопольным органом при оценке рекламы, действующим законодательством о рекламе не предусмотрены.

При этом доказательством не читаемости данных условий являются, по мнению судов, в том числе, представленные самим Обществом макеты (фотографии) спорной рекламы.

Суды отметили также, что у Общества имелась возможность исполнить надпись иным шрифтом, поскольку текущее ее прочтение на указанных рекламных конструкциях является затруднительным, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм.

В связи с изложенным суды нашли обоснованным вывод антимонопольного органа, что распространенная Обществом реклама противоречит требованиям части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм материального права соответствующими установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к проверенным и обоснованно и правомерно отклоненным судами доводам, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года по делу N А40-10053/13-153-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.