Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-9069/12 по делу N А40-111304/2011 (ключевые темы: участники ООО - фирменное наименование - гражданский оборот - уставный капитал - исключение участника из общества)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Лецкая Е.И. лично, паспорт

от ответчика - Муравьев М.В. лично, паспорт

от третьего лица - Корешкова Е.В. дов. 13.05.13 N 1305/13Д, ген.дир.Лецкая Е.И. прот.N 1 от 24.09.13

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Лецкой Елены Игоревны

на решение от 14 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 13 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску Лецкой Елены Игоревны

к Муравьеву Михаилу Викторовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Панков-Медиус" (ОГРН 1037708020371),

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Лецкая Елена Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муравьеву Михаилу Викторовичу об исключении участника из общества "Панков-Медиус".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панков-медиус" (далее - ООО "Панков-медиус").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.08.2012 по делу N А40-111304/11-87-912 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 20.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 14.03.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 13.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Лецкая Елена Игоревна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании истица и третье лицо "Панков-Медиус" доводы кассационной жалобы поддержали, ответчик Муравьев М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявленное истицей ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом кассационной инстанции без удаления из зала судебного заседания в связи с необоснованностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Лецкой Елены Игоревны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что Лецкая Елена Игоревна является участником ООО "Панков-медиус", владеющим долей 80% уставного капитала общества, а также генеральным директором ООО "Панков-Медиус", что подтверждается учредительными документами общества, выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь вторым участником общества, владеющим долей 20% уставного капитала, существенно затрудняет деятельность общества своими недобросовестными действиями, выразившимися в том, что 12.09.2005 ответчик (с другими лицами) образовал новое общество с ограниченной ответственностью со сходным до степени смешения фирменным наименованием - ООО "Панков-Медикл", возглавив ее, стал выпускать без согласия ООО "Панков-медиус", являющегося правообладателем товарного знака "ОЧКИ ПАНКОВА" (свидетельство N 333488 с приоритетом от 23.08.2005 в отношении товаров 09 класса МГТУ: очки, стекла для очков и 10 класса МКТУ: приборы и инструменты медицинские; приборы и инструменты для анализов, диагностика) аналог офтальмологического прибора "Очкам Панкова", производимого, со схожим до степени смешения наименованием - "Очки профессора Панкова", что заведомо влечет вред для ООО "Панков-медиус".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить, совершены ли ответчиком действия с нарушением интересов третьего лица - ООО "Панков-медиус", заведомо влекущие вред для общества, как повлияли эти действия на нормальную деятельность третьего лица, после чего определить подлежащие применению нормы процессуального и материального права.

Кроме того, суду следовало установить основной вид деятельности общества, за счет которого оно извлекает прибыль, а также то, как повлияли на размер прибыли действия ответчика, мешали ли они обычной хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении истец заявил об изменении основания исковых требований путем дополнения со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменения были приняты судом протокольным определением от 25.10.2012 г.

Дополнительно истец сослался на то, что положение, когда в составе учредителей общества продолжает оставаться его недобросовестный конкурент, пагубно влияет на хозяйственную деятельность общества и может быть изменено только путем исключения этого участника из общества.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, факт недобросовестной конкуренции ООО "Панков-Медикл" в отношении ООО "Панков-медиус" установлен решением УФАС по г. Москве от 14.07.2011 г. Виновному обществу предписано изменить фирменное наименование. Причем ООО "Панков-медиус" является потерпевшим от действий недобросовестного конкурента.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что общественная оценка деловых и профессиональных качеств ООО "Панков-медиус" страдает от действий, предпринятых лично Муравьевым М.В., о чем, по мнению истца, свидетельствуют обращения, регулярно приходящие в ООО "Панков-медиус".

В качестве действий направленных на затруднение деятельности ООО "Панков-медиус" истец расценивает позицию ответчика по делу N А40-28605/11-45-253 по иску Муравьева М.В. об оспаривании решений общего собрания участников ООО "Панков-медиус", оформленных протоколом N 7 от 11.06.2005 г.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды неправомерно отказали в иске, поскольку все перечисленные им факты нанесли существенный вред интересам ООО "Панков-медиус", выразившийся, прежде всего в понесенных им убытках.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (либо возможность наступления) негативных последствий для общества.

Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судами сделан вывод о том, что истец не представил доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей как участника общества, а также совершения ответчиком действий, в результате которых наступили, либо могли наступить негативные последствия для ООО "Панков-медиус".

Судами установлено, что ООО "Панков-медиус" и ООО "Панков-Медикл" занимаются смежными видами экономической деятельности.

Действующим законодательством Российской Федерации, в частности, законодательством о защите конкуренции в Российской Федерации, об обществах с ограниченной ответственностью, не предусмотрено запретов или каких либо ограничений на участие одного лица в нескольких обществах, являющихся конкурентами на одном товарном рынке.

Судами сделан правильный вывод о том, что само по себе обстоятельство участия ответчика одновременно в ООО "Панков-медиус" и ООО "Панков-Медикл", являющихся конкурентами в области производства и реализации изделий медицинской техники не может служить основанием для исключения Муравьева М.В., как участника общества из одного из обществ. В противном случае это явилось бы нарушением основных принципов определяющих правовое положение участников гражданского оборота, основанное на равенстве, и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота.

Судами сделан вывод о том, что то обстоятельство, что оба общества имеют сходные до степени смешения фирменные наименования, не свидетельствует о наличии именно в действиях ответчика, как участника ООО "Панков-медиус" признаков действий, заведомо влекущих вред для общества, нарушающих доверие между его участниками и препятствующих продолжению нормальной деятельности общества, поскольку, в силу ст. 54 ГК РФ и ст.ст. 4, 11, 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос определения фирменного наименования общества решается учредителями общества при его учреждении, а не единолично одним из участников.

Суду не было представлено доказательств того, что единственным лицом, определившим фирменное наименование ООО "Панков-Медикл", является Муравьев М.В., напротив, из материалов дела усматривается, что учредителями общества являются несколько физических лиц, в числе которых находится Панков М.О. (сын О.П. Панкова доктора-офтальмолога, в честь которого назван прибор "Очки Панкова"). Ответчику в ООО "Манков-Медикл" принадлежит доля в размере 20 % уставного капитала общества, не являющаяся большинством, позволяющим оказывать единоличное влияние на принятие решений по каким-либо вопросам деятельности общества, отнесенным к компетенции общего собрания участников.

Судами правильно указано, что вопрос исполнения ООО "Панков-Медикл" предписания УФАС о смене фирменного наименования также не находится в исключительной компетенции Муравьева М.В., ни как участника ООО "Панков-Медикл", ни как единоличного исполнительного органа общества, поскольку вопрос смены фирменного наименования также относится к компетенции общего собрания участников, на решения которого, по вышеуказанным причинам, Муравьев М.В. не имеет определяющего влияния.

Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ответчика злоупотреблений, выразившихся в участии в обществе-конкуренте, имеющем схожее наименование.

То обстоятельство, что Муравьев М.В. является единоличным исполнительным органом в ООО "Панков-Медикл" и исполняет свои обязанности, также не может является основанием для исключения его из состава участников ООО "Манков-медиус" в силу действующего законодательства.

Суды, исследовав все доводы истца и дав им надлежащую оценку, пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что именно действия Муравьева М.В., как участника ООО "Панков-медиус", не позволяют обществу стабилизировать свою деятельность, равно как и доказательств того, что Муравьев М.В., как физическое лицо и участник ООО "Панков-медиус" осуществляет в отношении общества компанию, дискредитирующую его деятельность, и эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суды не нашли в действиях ответчика, как участника, как ООО "Панков-медиус" так и ООО "Панков-Медикл", грубых нарушений интересов ООО "Панков-медиус", за которые, в силу требований действующего законодательства, возможно применение такой исключительной меры ответственности, как исключение участника из общества.

Судами сделан правильный вывод о том, что само по себе наличие длительного конфликта между участниками ООО "Панков-медиус", а также наличие конфликта между ООО "Панков-медиус" и ООО "Панков-Медикл" при отсутствии существенных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей и наличия его вины в действиях создающих препятствия в деятельности ООО "Панков-медиус", не может служить основанием для исключения ответчика из числа участников общества и исключение Муравьева М.В. из состава участников ООО "Панков-Медикл" не изменит фактических обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, поскольку, как указывает сам истец в основании исковых требований, с учетом дополнения, недобросовестным конкурентом ООО "Панков-медиус" истец считает ООО "Панков-Медикл", которое не является тождественным лицом с ответчиком.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Указания суда кассационной инстанции выполнены. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-111304/11-87-912 оставить без изменения, кассационную жалобу Лецкой Елены Игоревны - без удовлетворения.