Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-10912/13 по делу N А40-158503/2012 (ключевые темы: договор страхования - договор строительного подряда - риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства - страхование ответственности - страхование рисков)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца Сорокин ДА, дов. от 18.07.2013,

от ответчика Стручкова ТС, дов. от 28.11.2012,

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Веклич Б.С., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГУП "СПб Инжтехцентр"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, в размере 94 030 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СПб Инжтехцентр" обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в оплате выполненных работ в размере 94 030 руб.

Иск мотивирован ссылками на статьи 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на том, что в цену договора согласно пункту 3.2 включена стоимость затрат истца, в том числе затраты, связанные со страхованием, однако такие расходы по страхованию строительно-монтажных рисков и страхованию ответственности истца ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, исковые требования удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "СПб Инжтехцентр" взысканы 94 030 руб. 00 коп. задолженности, 3 761 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлине.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены права не привлеченного к участию в деле ФКП "УЗКС МО РФ", изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик считает, что все вопросы оплаты были урегулированы соглашением о расторжении государственного контракта, согласно которому стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам.

Ответчик указывает, что его довод о несении генподрядчиком самостоятельно затрат на страхование рисков за неисполнение обязательств по контракту, что такие затраты не входят в цену контракта остался без оценки судов. Считает, что судами не применены положения статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолкован пункт 3.2 контракта, предусматривающий затраты на страхование сотрудников: пенсионное, обязательное социальное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"(генподрядчик) по итогам открытого аукциона был заключен государственный контракт N УГЗ-10/252 смрА на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Наружные инженерные сети оздоровительного лагеря "Восход" (шифр 10061) по адресу: г. Сочи, Краснодарского края, и строительству объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик осуществляет финансирование работ, заказчик обеспечивает выполнение работ и осуществляет контроль за их выполнением.

Цена контракта является твердой.

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 25.04.2012 без взаимных претензий по обязательствам, которые должны быть выполнены сторонами по контракту.

Во исполнение условий контракта в период его действия генподрядчик заключил договоры страхования строительно-монтажных рисков и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, страховые полисы N N 030540, 030559 от 12.08.2010, с оплатой страховой премии в общей сумме 94 030 руб., выгодоприобретателем по которым является ответчик.

Суд удовлетворил иск о взыскании оплаты расходов по указанному страхованию строительно-монтажных рисков и страхованию ответственности.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является ошибочным, противоречит как условиям контракта, так и законодательству.

По своей правовой природе контракт является договором строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.

В силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно разделу 11 контракта генподрядчик по согласованию с заказчиком заключает договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, связанных со случайной гибелью и (или) повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ, с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, генподряжчик за свой счет несет затраты на страхование указанных рисков, страховая сумма должна быть равна цене контракта.

Таким образом, страхование указанных рисков выполнено генподрядчиком в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия страховых полисов свидетельствуют о том, что генподрядчик застраховал свои риски.

Такие затраты на страхование по общему правилу не входят в цену контакта, оплачиваемую заказчиком. Эти затраты являются расходами самого подрядчика. Иное толкование положений закона о страховании рисков лицом, на котором лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, теряет правовой логический смысл.

Данный вывод следует и из приведенных выше условий раздела 11 контракта.

Ссылка судов на пункт 3.2 контракта, согласно которому в цену контракта включены затраты истца, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, является несостоятельной.

Условие данного пункта касается страхования работников: обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязательного пенсионного страхования, обязательного медицинского страхования.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

На основании изложенного, статей 740, 741, 742, 930, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А40-158503/12-15-749 отменить.

В удовлетворении иска ФГУП "СПб Инжтехцентр" к Министерству обороны Российской Федерации отказать.