Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-10786/13 по делу N А40-102097/2012 (ключевые темы: сведения о юридическом лице - регистрирующий орган - государственная регистрация - учредительные документы юридического лица - недостоверные сведения)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Савенков В.И., доверенность от 10.01.2013 N 2; Папуша И.Г., доверенность от 18.07.2013 N 23;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-102097/12-134-904

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительными решений

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, закрытому акционерному обществу "Фиалка" (ОГРН: 1102536012875),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года было удовлетворено заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - ИФНС России N 43 по г. Москве) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 14.12.2011 N 7021 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2112536306419 от 14.12.2011 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы закрытого акционерного общества "Фиалка" (далее - ЗАО "Фиалка") (ОГРН: 1102536012875, ИНН: 2536236795, дата регистрации: 08.12.2010).

В удовлетворении требования ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным пункта 3 решения единственного участника ЗАО "Фиалка" от 02.12.2011 N 05 судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части признания незаконным решения Инспекции от 14.12.2011 N 7021 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в остальной части оставить без изменения; в удовлетворении заявленных требований ИФНС России N 43 по г. Москве в части признания незаконным решения Инспекции от 14.12.2011 N 7021 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице отказать.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения регистрирующего органа с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением единственного участника ЗАО "Фиалка" от 02.12.2011 N 05 в устав Общества внесены изменения в связи со сменой места нахождения Общества на г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7А.

07.12.2011 ЗАО "Фиалка" обратилось в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица: 125512, г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7А.

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 14.12.2011 N 7021 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2112536306419 о государственной регистрации внесения изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении адреса (места нахождения) ЗАО "Фиалка" на: 125512, г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7А.

ЗАО "Фиалка" в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было представлено письмо ООО "АльфаТрейд", согласно которому ООО "АльфаТрейд" подтверждает, что заключает с ЗАО "Фиалка" договор аренды, в соответствии с которым ЗАО "Фиалка" будет располагаться по адресу: 125212, г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7А, а также договор аренды нежилого помещения от 29.11.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель ООО "АльфаТрейд" передает арендатору ЗАО "Фиалка" в пользование для размещения офиса часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7А.

Регистрационное дело ЗАО "Фиалка" передано в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в регистрирующий орган по новому местонахождению юридического лица - Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве.

24.05.2012 ИФНС России N 43 по г. Москве направлены письма NN 07-20/1/23462, 07-20/1/23460, 07-20/1/23461 в адрес ОАО "Имидж", ОАО "Рикс", ОАО "Крон" соответственно с просьбой предоставить сведения о заключении ими договора аренды (субаренды) помещения по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7А., с ЗАО "Фиалка" и с ООО "АльфаТрейд". Также в данных письмах содержалась просьба представить свидетельство на право собственности (иные правоустанавливающие документы) на помещения, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно ответам ОАО "Имидж", ОАО "Рикс", ОАО "Крон" договоры на указанные помещения с ЗАО "Фиалка" и ООО "АльфаТрейд" не заключались, гарантийные обязательства и иные обязательства по предоставлению юридического адреса им не выдавались.

29.05.2012 ИФНС России N 43 по г. Москве произвела осмотр помещений по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7А. В ходе проверки ИФНС России N 43 по г. Москве было установлено, что по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7А, расположены три офисных строения (стр. 1, 2, нежилое строение). Собственниками строений являются ОАО "Рикс", ОАО "Имидж", ОАО "Крон". Органы управления ЗАО "Фиалка" и ООО "АльфаТрейд" по указанному адресу не расположены.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра территорий, помещений от 29.05.2012.

09.07.2012, 12.07.2012 ИФНС России N 43 по г. Москве составлены протоколы допроса свидетеля - генерального директора ОАО "Крон" Савчук И.М., генерального директора ОАО "Рикс" Домбровского Ю.Р., генерального директора ОАО "Имидж" Ананченко Н.Н., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, которые указали на то, что с ЗАО "Фиалка" и ООО "АльфаТрейд" договоры аренды (субаренды) помещений не заключались.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций, ссылаясь на статьи 4, 17, подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункты 2 и 3 статьи 52, пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12101/10 и от 13.10.2011 N 7075/11, исходили из того, что представленные на регистрацию документы и содержащиеся в них сведения о новом месте нахождения ЗАО "Фиалка" являются недостоверными, ЗАО "Фиалка" по месту новой регистрации не находится и не может находиться по объективным причинам.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о регистрации государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Закона о регистрации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Указанный в этих целях адрес может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения им юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и риск отсутствия в указанном месте своего представителя, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Если представленные для государственной регистрации сведения о местонахождении юридического лица указаны без намерения использовать его для осуществления связи с ним, и регистрирующий орган на момент совершения регистрационных действия располагает соответствующими доказательствами этого, он вправе на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказать в совершении регистрационных действий, надлежащим образом мотивировав отказ имеющимися у него доказательствами недостоверности представленных на регистрацию сведений.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать имеющееся заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Однако в данном случае предметом спора является не отказ в совершении регистрационных действий по мотиву недостоверности представленных на регистрацию сведений, а незаконность состоявшейся государственной регистрации сведений о местонахождении юридического лица по мотивам осуществления государственной регистрации на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом заявителем по делу, оспаривающим законность государственной регистрации, произведенной территориальным органом Федеральной налоговой службы, является другой территориальный орган Федеральной налоговой службы, в котором юридическое лицо было поставлено на учет как налогоплательщик в связи с зарегистрированным изменением местонахождения.

Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Также действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования заявления юридического лица о государственной регистрации изменений сведений о его адресе. Содержащее недостоверные сведения заявление не является самостоятельным основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Установленная в ходе государственной регистрации недостоверность представленных на регистрацию сведений может явиться основанием для отказа в государственной регистрации, правомерность такого отказа рассматривается арбитражным судом по заявлению самого юридического лица, а не иного территориального налогового органа.

Установленная налоговым органом после государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недостоверность сведений о его юридическом адресе является административным правонарушением, которое может повлечь привлечение нарушителя к административной ответственности и применение иных, предусмотренных законом способов восстановления достоверности государственного информационного ресурса, каковым является ЕГРЮЛ. В частности, регистрирующий (налоговый) орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации такого юридического лица либо, при наличии определенных условий, применить предусмотренную Законом о регистрации процедуру прекращения правоспособности юридического лица, как недействующего.

Таким образом, в настоящем случае заявителем избран не предусмотренный законом способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.08.2013).

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление в части признания недействительным решения налогового (регистрирующего) органа подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, кассационная коллегия считает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового (регистрирующего) органа. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А40-102097/12-134-904 в части признания недействительным решения регистрирующего органа отменить.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве в указанной части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.