Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-11166/13 по делу N А40-35069/2013 (ключевые темы: договор аренды лесного участка - причинение вреда - третейский суд - договорные отношения - незаконная рубка)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Пучинской С.А. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

на определение от 16 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Денискиной Е. Г.,

на постановление от 21 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С., Седовым С. П.,

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828, 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24)

к Закрытому акционерному обществу "Приоритет" (ОГРН 1047796449986, 105094, г. Москва, ул. Золотая, 11, стр.1)

о взыскании 183 943 руб. 90 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Ланди"

УСТАНОВИЛ: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Приоритет" (далее ЗАО "Приоритет", ответчик) о взыскании в бюджет Российской Федерации 183 943 руб. 90 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

Арбитражный суд Республики Карелия, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основанию наличия между сторонами оговорки о рассмотрении дела в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья и отказав в его удовлетворении, определением от 18 февраля 2013 года передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ланди".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что пунктом 8.9 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды лесного участка от 07.12.2007 предусмотрено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, офис 25). К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Карельской Республики при рассмотрении дела N А26-562/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года названное определение оставлено без изменения.

Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, продолжить производство по данному делу.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Истец указывает, что при осмотре делянки на площади 21.84 га выявлен ущерб в виде рубки деревьев до степени прекращения роста, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок, а именно переруб в количестве 12,72 куб. м. Заявляет, что настоящий спор вытекает из обязательств вследствие причинения вреда, а не из договорных отношений.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения исковое заявление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ЗАО "Приоритет" о взыскании в бюджет Российской Федерации 183 943 руб. 90 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд, оставляя без рассмотрения вышеназванное исковое заявление, указал, что поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды, а также общих положений об обязательствах, предусмотренных гражданским и лесным законодательством, данный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в соответствии с условиями договора.

Пунктом 8.9 договора аренды лесных участков от 07.12.2007 предусмотрено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья в соответствии с его регламентом, применяемым правом при рассмотрении споров является материальное право Российской Федерации. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Карельской Республики при рассмотрении дела N А26-562/2013.

Между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ЗАО "Приоритет" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 07.12.2007.

Согласно пункту 8.9 договора не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья в соответствии с его регламентом.

Истец в исковом заявлении указывает, что на основании лесной декларации от 11.11.2010 ЗАО "Приоритет" производило лесозаготовительную деятельность. После окончания была произведена приемка мест рубок в квартале 253 выдел 15 делянка 4 Кондопожского участкового лесничества на площади 21,84 га, в результате которой выявлена рубка деревьев до степени прекращения роста, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок, а именно переруб в количестве 12,72 куб. м.

Расчет ущерба, определенный в соответствии с приложением N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", составляет 183 943 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации причинившие вред лесам лица возмещают его добровольно или в судебном порядке, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный лесам в результате незаконной рубки деревьев определенного диаметра до степени прекращения роста, исчисляется на основании пункта 1 приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

В соответствии с условиями договора аренды лесного участка арендатору передается во временное пользование определенный лесной участок. Рубка деревьев за пределами данного участка является незаконной.

Указанное нарушение лесного законодательства не связано с исполнением стороной договора аренды, а возникло вследствие причинения вреда государственной собственности.

Таким образом, условия договора аренды лесного участка от 07.12.2007, в том числе пункт 8.9, в данном случае неприменимы.

Возражение ответчика о том, что иск заявлен Министерством на основании договора аренды лесного участка от 07.12.2007, необоснованно.

В качестве основания исковых требований заявлено причинение вреда ответчиком вследствие незаконной вырубки, указание в исковом заявлении о том, что между сторонами заключен договор аренды лесного участка от 07.12.2007, не влияет на правовую природу отношений, возникших между сторонами вследствие причинения вреда и на основание иска.

Из вышеназванных статей Лесного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки, регулируется положениями об обязательствах вследствие причинения вреда, а не из договорных отношений.

При этом судебная коллегия учитывает, что определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 года по делу N А26-562/2013 об оставлении без рассмотрения искового заявления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ЗАО "Приоритет" о взыскании в бюджет Российской Федерации 7 836 586 руб. 40 коп. ущерба, причиненного лесному фонду (аналогичное дело, которое указано в обжалуемом по настоящему делу определении) постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Карелия.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Для рассмотрения заявленного ЗАО "Приоритет" ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на ООО "Приоритет" судебная коллегия полагает необходимым представление надлежащим образом заверенных документов в обоснование данного ходатайства, а также подлинных на обозрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А40-35069/13-49-35 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.