Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" - Лыжин О.Ю., генеральный директор, протокол от 21.12.2009 N 1, Кудринский П.С. по доверенности от 24.06.2013 N 1,

от ООО "ЗД Геокосмос" - Бакулин В.Н. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев 26.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург"

на решение от 21.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.И. Ереминой,

на постановление от 14.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирновым, В.С. Гариповым,

по иску ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1056603826542)

к ООО "ЗД Геокосмос" (ОГРН 1067758232497), ООО "Лайт" (ОГРН 1083925024622),

о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 01.06.2008,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "УК "Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗД Геокосмос" и ООО "Лайт" о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об уступке права требования от 01.06.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "УК "Екатеринбург" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу,

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ООО "ЗД Геокосмос" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Лайт" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Геокосмос" (ООО "Лайт") и ООО "3Д Геокосмос" 01.06.2008 было заключено соглашение об уступке требования, в соответствии с условиями которого к ООО "3Д Геокосмос" перешли права требования к ЗАО "УК "Екатеринбург" по договору целевого займа N 1-12/з от 23.12.2005, заключенного последним с ООО "Геокосмос".

Указывая на то, что соглашение об уступке требования от 01.06.2008 является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий п. 3.4 договора целевого займа N 1-12/з от 23.12.2005 должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, ЗАО "УК "Екатеринбург" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Судами установлено, что вступившими в законную силу определением от 02.04.2012 и решением от 05.05.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5585/2012 установлено, что соглашение об уступке требования от 01.06.2008, заключенное между ООО "Геокосмос" и ООО "ЗД Геокосмос" соответствует закону, права требования по договору целевого займа N 1-12/з от 23.12.2005 перешли к ООО "ЗД Геокосмос" и указанное лицо является процессуальным правопреемником ООО "Геокосмос".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А40-5585/2012, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему спору.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, установленный гражданским законодательством порядок перехода прав кредитора к другому лицу не ставит действительность сделки цессии от уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Довод истца о том, что ООО "Геокосмос", не уведомив должника за 10 дней до перехода прав требования к третьему лицу, вышло за пределы ограничений, установленных пунктом 3.4 договора займа, что свидетельствует о наличии оснований для признания уступки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное условие договора займа о предварительном уведомлении заемщика о предстоящей уступке не является ограничением полномочий на совершение спорной сделки по смыслу положений вышеуказанной нормы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов являются обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А40-160556/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.