Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-10154/13 по делу N А40-22927/2012 (ключевые темы: прочие расходы - представительские расходы - расходы по налогу на прибыль - нотариальные действия - аренда помещений)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Никитина А.А. - дов. N Д-08/2012 от 14.02.2012, Шинкарчук Ю.В. дов. N Д-17/2012 от 03.04.2012

от ответчика Жигульский Д.Т. - дов. N 03-12/004671 от 19.02.2013

рассмотрев 02.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС РФ N 36 по г. Москве

на решение от 10.10.2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 15.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО "Газпром зарубежнефтегаз"

о признании недействительными решения, требования, обязании возвратить излишне взысканный налог

к ИФНС РФ N 36 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газпром зарубежнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 08.08.2011 N 871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.11.2011 N 4640 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 603 363 рублей, пеней в размере 165 рублей 92 копеек, недоимки по НДС в размере 1 458 961 рубля, пеней в размере 150 068 рублей 08 копеек, штрафа в размере 291 792 рублей; обязании инспекции возвратить излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 2 504 349 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции и требование в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 603 362 рублей и пеней в размере 165 рублей 92 копеек, начисления и взыскания недоимки по НДС в размере 415 881 рублей, пеней в размере 41 761 рублей 61 копейки, штрафа в размере 83 176 рублей; на инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю из соответствующих бюджетов сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в размере 1 144 346 рублей 53 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 08.08.2011 N 871 о привлечении к налоговой ответственности, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю доначислены налоги, соответствующие им сумм пени и штрафа.

Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в части включения в состав необоснованных расходов затрат в размере 9 040 рублей по авансовому отчету Салминой Е.В., расходов по оплате услуг мобильной связи в праздничные дни и отказа в применении по таким расходам по оплате услуг мобильной связи вычетов по НДС, с перерасчетом пеней и штрафов. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.11.2011 N 4640, которое было исполнено частично путем зачета в счет имеющейся переплаты в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений о зачете от 09.11.2011, частично путем оплаты платежными поручениями от 15.12.2011.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пункту 1.1 и пункту 2.2 решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы затраты на приобретение новогодних открыток и конвертов в размере 1 118 112 рублей, а также приходящийся на них НДС в состав вычетов в размере 201 260 рублей, поскольку указанные открытки и конверты передавались безвозмездно компаниям-клиентам вместе с новогодними подарками (подарочными корзинами), что в силу пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации влечет невозможность отражения в составе расходов затрат на их приобретение, а в силу пункта 1 статьи 146, подпункта 25 пункта 3 статьи 149 и пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость безвозмездно переданных открыток подлежит включению в налоговую базу по НДС.

На основании подпунктов 24 и 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов относятся расходы на канцелярские товары и расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, к которым в том числе относятся и расходы на приобретение открыток и конвертов. При этом, вне зависимости от символики на открытках и конвертах, если они используются организацией по прямому назначению, то есть в качестве средства связи (почтовой корреспонденции), то расходы на их приобретение подлежат учету в составе прочих расходов как канцелярские товары.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды, установив, что приобретаемые обществом открытки и конверты с символикой заявителя не включались в безвозмездно передаваемые клиентам новогодние подарочные наборы, использовались по прямому назначению в качестве почтовых принадлежностей отделами и работниками заявителя, то есть являлись, по сути, средством связи, а не товаром, вследствие чего, стоимость их приобретения правомерно отнесена в состав прочих расходов, а предъявленный при приобретении НДС в состав вычетов.

Поскольку в данном случае открытка и конверт использовались не как товар, а как средство связи, их передача не являлась реализацией по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а доказательств, свидетельствующих о вложении открыток и конвертов в новогодние подарки, передаваемые заявителем безвозмездно своим клиентам, налоговым органом не представлено, ссылка инспекции на пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав расходов не учитывается стоимость безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей, правомерно отклонена судами.

По пункту 1.2 решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение подпункта 16 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 год затраты по оплате нотариусам за совершение нотариальных действий в размере 164 080 рублей, сверх тарифов установленных статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации и в отсутствие документального подтверждения (справок от нотариусов, с подробным описанием нотариальных действий).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся плата государственному и/или частному нотариусу за нотариальное оформление, при этом, такие расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской нормой права, а также статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993, исходили из того, что уплаченный обществом размер государственной пошлины соответствует установленным тарифам.

При этом суды, установив, что общество оплачивало заверение верности копий учредительных документов по тарифу установленному статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации и верности копий иных документов, относящихся к регистрационным по тарифу установленному статье 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993, пришли к выводу о том, что общество правомерно приняло в состав расходов затраты на оплату нотариальных действий в пределах установленного тарифа, вследствие чего начисление по налогу на прибыль организаций в размере 35 674 рублей является неправомерным.

Поскольку указанные выводы суда не опровергнуты налоговым органом и доказательств обратного инспекцией не представлено, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным в указанной части.

По пункту 1.3 решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на выплату командировочных расходов выданных под отчет работникам, связанных с: оплатой командированными работниками аренды транспортных средств при командировках заграницей, используемых для поездок на переговоры, в размере 163 743 рублей; оплатой командированными работниками затрат на организацию и сопровождение официальных делегаций иностранных компаний - партнеров (культурная программа в г. Санкт-Петербург) в размере 64 618 рублей; оплатой за проезд и проживание командированных работников, направленных в командировку в г. Ульяновск, с целью контроля за отгрузкой автомобилей "УАЗ", передаваемых безвозмездно Министерству здравоохранения Кыргызской Республики в размере 72 478 рублей; оплатой командированными работниками затрат на организацию официального приема (обед) и проживания (аренда помещений для переговоров) официальной делегации компании - иностранного партнера в размере 55 814 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности указанных расходов. Общий размер не принятых инспекцией в состав расходов затрат, связанных с командировками работников, составил 356 653 рублей.

В соответствии с подпунктами 12 и 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные, а также представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием, транспортное и буфетное обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие командировочные расходы, в том числе авансовые отчеты, служебные заданиям, билеты и счета с кассовыми чеками, пришли к выводу о том, что затраты на командировки работников общества в части выданных им под отчет денежных средств для оплаты расходов, непосредственно связанных с целью командировок (аренда транспортных средств, организация представительских мероприятий), документально подтверждены, экономически обоснованы и правомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в порядке подпунктов 12 и 22 пункта 1 и 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

По пункту 1.6 и пункту 2.3 решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на проведение технического семинара на теплоходе в размере 1 186 223 рублей и затраты на аренду помещения (теплохода) для проведения приема иностранной делегации в размере 98 535 рублей, поскольку эти мероприятия не носили характер официальных и проводились в качестве отдыха и развлечения своих сотрудников. Общий размер представительских расходов, не принятых инспекцией, составил 1 284 759 рублей, сумма НДС, приходящаяся на эти расходы, составила 214 621 рублей.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества. При этом не имеет значение место проведения (в офисе компании или на выезде).

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды исходили из того, что спорные расходы на организацию итогового семинара на теплоходе и аренду помещений для ведения переговоров с иностранной делегацией заявителя носят производственный характер, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применил налоговый вычет.

Довод налогового органа о том, что указанные расходы являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными, поскольку не направлены на получение дохода, а результат услуг не может быть использован в производственной деятельности, судами был обоснованно отклонен, поскольку затраты заявителя понесены с целью демонстрации работникам общества и его постоянным партнерам динамики развития и планов на предстоящий период, а также поддержания взаимного сотрудничества, на основании утвержденной программы, в рамках основного вида деятельности налогоплательщика. Факт несения и размер расходов подтверждены соответствующими первичными документами.

Довод о том, что расходы общества являются нецелесообразными, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

Поскольку общество после получения требования от 09.11.2011 N 4640 произвело частичную уплату сумм пеней и штрафа по НДС, а в остальной части недоимка, пени и штраф по налогу на прибыль организаций и НДС был взыскан налоговым органом путем проведения самостоятельного зачета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что часть взысканной недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов, приходящейся на признанную недействительной часть решения и требования, является излишне взысканной и подлежит возврату налогоплательщику на основании пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве - без удовлетворения.