Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-9800/13 по делу N А40-128679/2012 (ключевые темы: ценные бумаги - предписание - обязательное предложение - ММВБ - инвестор)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Федеральной службы по финансовым рынкам: Бородкина О.О. дов. от 18.06.2013 N 13-ДП-05/22303, Портнягина Н.И. дов. от 15.04.2013 N 13-ДП-05/13169

от ответчика ООО "ИНВЕСТОР": Бобренев Е.В. дов. от 19.11.2012 срок на 1 год

от третьего лица ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания": Попова Е.А, дов. от 12.02.2013

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Федеральной службы по финансовым рынкам

на решение от 15.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 06.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Федеральной службы по финансовым рынкам (119991, г. Москва, Ленинский проспект, д. 9; ОГРН 1047796341361)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР" (119435, г. Москва, Большой Саввинский пер. д. 10А; ОГРН 1037789087500),

третье лицо: открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (677015, Республика Саха (Якутия), Улус Вилюйский, Поселок городского типа Кысыл-Сыр, ул. Ленина, д. 4; ОГРН 1021401062187),

об обязании привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по финансовым рынкам России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Инвестор" привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", основании ст. 84.2, 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Федеральная служба по финансовым рынкам России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Федеральной службы по финансовым рынкам России к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Как установлено судами и подтверждается представленными доказательствами, 21 июня 2012 г. ООО "ИНВЕСТОР" представило в Федеральную службу по финансовым рынкам обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания".

В п.6.1.1. и 6.1.2. обязательного предложения ответчика указано, что приобретаемые ценные бумаги не обращаются на организованных торгах и предлагаемая цена приобретения ценных бумаг, подтвержденная Отчетом об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции, выполненным оценщиком ООО "Оценочная фирма "Стандарт" составляет 1,91 рубля за одну акцию.

Истец указал, что в ходе рассмотрения многочисленных жалоб акционеров о несоответствии цены приобретения ценных бумаг на основании обязательного предложения ООО "ИНВЕСТОР", а также согласно информации, полученной от ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" установлено, что ценные бумаги ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" обращаются на торгах организаторов торговли и что средневзвешенная цена по обыкновенным акциям, определенная по результатам торгов в режиме основных торгов за период с 21.12.2011 г. по 21.06.2012 г. включительно, составила 3,5132 рубля за одну акцию.

Истец считает, что ответчик указал в обязательном предложении недостоверную информацию о том, что приобретаемые им ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торгов и указание недостоверной информации привело к несоответствию порядка определения цены приобретаемых ценных бумаг требованиям Закона об акционерных обществах.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО "ИНВЕСТОР" 15 февраля 2012 г. в соответствии с требованиями ст. 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" направило в ФСФР России обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания". Обыкновенные акции ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" были допущены к торгам в ЗАО "ФБ ММВБ" Решением Дирекции ЗАО "ФБ ММВБ" от 02.12.2011 г., что подтверждается Протоколом N 140.

Суды исходили из того, что на момент первоначального направления обязательного предложения в ФСФР России обыкновенные акции ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" обращались на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем 6 месяцев, что в соответствии с требованиями п.4 ст. 84.2. Федерального закона "Об акционерных обществах" являлось безусловным основанием для определения цены приобретения обыкновенных акций их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Оценочная фирма "Стандарт" (л.д. 28-30, т. 1).

Суды также согласились с доводом ответчика о том, что по просьбе ФСФР России ответчик дополнительно представил письмом ЗАО "ФБ ММВБ" за исх. N 42-06/352 от 01.03.2012 г. содержащее информацию о дате допуска обыкновенных акций к торгам.

Однако ООО "ИНВЕСТОР" было получено предписание от 13 марта 2012 г ФСФР России "О приведении обязательного предложения ООО "ИНВЕСТОР" о приобретении ценных бумаг ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" в соответствие с требованиями законодательства РФ" от 02.03.2012 г. N 12-ЕК-03/8144, в соответствии с которым ответчик должен был представить в ФСФР России обязательное предложение, которое содержит дату его подписания и нумерацию страниц обязательного предложения, после чего повторно направить предложение, а после устранения обществом недочетов, изложенных в предписании от 02.03.2012 г. N 12-ЕК-03/8144, предписанием от 23.04.2012 г. потребовал от ответчика повторного направления обязательно предложения.

В соответствии с требованием указанного повторного предписания ответчик 21.06.2012 г. повторно направил истцу обязательное предложение. Однако на дату направления нового обязательного предложения ценные бумаги уже обращались на фондовом рынке в течение шести месяцев.

Суды пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком порядка приобретения акций, установленного нормами главы ХI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" истцом не доказан, а в предписаниях истца ссылок на указанные нарушения не имеется.

Однако, в соответствии с абз. 1 п. 2.7 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13 июля 2006 г. N 06-76/пз-н (далее - Положение), в случае направления предписания ФСФР России о приведении добровольного или обязательного предложения, касающегося приобретения эмиссионных ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, направившее указанное добровольное или обязательное предложение в акционерное общество, обязано его отозвать, в том числе путем направления в акционерное общество нового добровольного или обязательного предложения, или обжаловать предписание в арбитражном суде. При этом новое добровольное или обязательное предложение может быть направлено в общество не ранее даты его представления в ФСФР России.

В кассационной жалобе заявитель (истец) указывает, что судами не был рассмотрен его довод о том, что предложение, направленное ответчиком 21.06.2013, является не повторным, а новым предложением после направления ему соответствующего предписания, в связи с чем к нему должные были быть приложены документы, с установлением цены ценных бумаг по состоянию на дату его подачи.

В силу положений п. 5 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в случае пропуска срока направления им предписания в порядке п. 4 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения открытого общества с иском о приведении соответствующего предложения, указанных уведомления или требования в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона по основаниям, указанным в п. 4 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах, в том числе в связи с несоответствием порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям настоящего Федерального закона, в том числе в случае обнаружения в течение шести месяцев, предшествующих дате представления документов в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, факта манипулирования ценами в отношении приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг, который привел к занижению цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг.

Суды указали, что истец не представил доказательств нарушения порядка определения выкупной цены и указал, что в пункте 5 статьи 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" речь идет не о любом предписании федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а лишь о предписании, в котором указывается на обязанность лица, представившего добровольное или обязательное предложение в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, привести такое предложение в соответствие с требованиями Закона.

Суды указали, что ФСФР России не выдавало предписания о приведении обязательного предложения ответчика в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах, а лишь указывало на несоответствие требованиям положения, а именно на титульном листе не указана дата его подписания лицом, направившим обязательное предложением и предложение не пронумеровано.

Однако судами не рассмотрен довод истца о том, что ответчику было дано повторное предписание от 23.04.2012 г. Ни одно из предписаний не было оспорено ответчиком в судебном порядке, в связи с чем суды пришли к необоснованному выводу о том, что предложение является не новым, а повторным, поданным после устранения указанных недостатков, в связи с чем действительной считается цена, указанная при первоначальном обращении. Суды не указали, какой нормой права они руководствовались, делая вывод о том, что при неоднократных представлениях документов надлежащими являются документы, поданные первоначально, с учетом установленных ими обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть и дать оценку всем доводам сторон со ссылкой на нормы права, определить подлежащие применению нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 г. по делу N А40-128679/12-104-845 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.