Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-5939/13 по делу N А40-48769/2012 (ключевые темы: лизинговые платежи - упущенная выгода - расторжение договора лизинга - лизингополучатель - лизингодатель)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - Шинникова А.Е., доверенность от 05.04.2013 N 006443/13;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Ахмаров Фаузат Фаугатович - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

на постановление от 20 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

по иску ООО "Элемент-Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к индивидуальному предпринимателю Ахмарову Фаузату Фаугатовичу

(ОГРНИП305022825600026)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (далее по тексту также - лизингодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ахмарову Фаузату Фаугатовичу (далее по тексту также - индивидуальный предприниматель, лизингополучатель, ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с расторжением договора лизинга, в размере 1.926.572 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года иск удовлетворен полностью; взысканы с индивидуального предпринимателя Ахмарова Фаузата Фаугатовича в пользу ООО "Элемент Лизинг" убытки, возникшие в связи с расторжением договора лизинга, в размере 1.926.572 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.265 руб. 72 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Элемент Лизинг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции противоречит практике применения норм права, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2011 года N 17748/10, согласно которому в состав убытков лизингодателя входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Поскольку лизингополучатель с июля 2009 года прекратил платить лизинговые платежи, то лизингодатель (истец) в целях уменьшения дальнейших убытков решил расторгнуть договор лизинга, направив лизингополучателю (ответчику) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, возврате предмета лизинга и оплате задолженности; договор лизинга расторгнут 18 декабря 2009 года. По мнению заявителя кассационной жалобы, расторжение договора лизинга повлекло возникновение у лизингодателя убытков, эквивалентных части недополученных лизинговых платежей за переданное лизингополучателю имущество.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора лизинга N ЭЛ/Уфа-19583/ДЛ от 28.04.2008 г. (далее - договор, договор лизинга) ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало в пользование индивидуальному предпринимателю Ахмарову Фаузату Фаугатовичу (лизингополучатель) следующее имущество (далее - предмет лизинга): Марка модель ТС: 583104, Идентификационный номер (VIN): XW258310480000023, Наименование (Тип ТС):САМОСВАЛ, Год изготовления: 2008 год, Модель, N двигателя ЯМЗ 7601.10-14 80005742, Шасси (рама)N: 63685080002133.

Передача предмета лизинга состоялась 21.05.2008 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки - передачи (Приложение N 4 к Договору).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Общая сумма Договора первоначально составила 2.912.978 руб. (статья 5 договора). 06.02.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЭЛ/Уфа-19583/ДЛ от 28.04.2008 г. и подписали новый график лизинговых платежей (Приложение 1 к Дополнительному соглашению N 1).

22.06.2009 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 и подписали график лизинговых платежей (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2). Ответчик обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п.3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N1 к Договору) и Графиками лизинговых платежей. Общая сумма договора по данному соглашению составила 3.638.348 руб.

Из материалов дела также следует, что лизингополучатель с июля 2009 года прекратил платить лизинговые платежи, в связи с чем, Лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 365.166 руб. 67 коп. за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года и задолженности по пене в размере 44.268 руб. 13 коп.

28.09.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования Лизингодателя были удовлетворены в полном объеме. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 г. вступило в законную силу 29.10.2010 г., однако решение суда Ответчиком не исполнено.

По настоящему делу истец обратился с исковым требованием о взыскании убытков, образовавшихся у него в связи с досрочным расторжением по вине лизингополучателя договора лизинга, в виде неполученных лизинговых платежей.

Убытки лизингодателя по его расчету составили 1.926.572 руб. (3.638.348 руб. - 1.061.776 руб. - 650.000 руб.), где - 3.638.348 руб. общая сумма договора; 1.061.776 руб. - сумма фактически уплаченных лизинговых платежей; 650.000 руб. - стоимость проданного после изъятия предмета лизинга.

В связи с нарушением лизингополучателем срока уплаты лизинговых платежей по договору от 28 апреля 2008 года N ЭЛ/Уфа-19583/ДЛ уведомлением от 14 декабря 2009 года ООО "Элемент Лизинг" сообщило истцу об одностороннем расторжении договора лизинга с момента получения лизингополучателем этого уведомления.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 28 декабря 2009 года, о чем составлен акт осмотра к акту возврата предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в составе недополученных в связи с расторжением договора лизинговых платежей имеется выкупная цена предмета лизинга, которая не может быть включена в состав убытков; истец не доказал, что продал изъятый им у лизингополучателя предмет лизинга по рыночной цене, поскольку не представил отчет оценщика; истец не доказал вину ответчика в причинении убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом; при расчете размера недополученного дохода (упущенной выгоды) истец не учел разумные затраты, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению также ввиду следующего.

Оценка имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Исходя из руководящих разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из изложенного, кредитор должен доказать, что именно допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что требование ООО "Элемент Лизинг" о возмещении упущенной выгоды противоречит статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком (лизингополучателем) сроков уплаты лизинговых платежей само по себе не повлекло возникновение у истца (лизингополучателя) убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ответчик является действующим, не находится в процедуре банкротства, следовательно, истец имел возможность взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам без расторжения договора лизинга как в порядке искового производства, так и в порядке статьи 13 Закона о лизинге.

Договор лизинга досрочно расторгнут не по требованию лизингополучателя, а по требованию лизингодателя. При этом лизингодатель должен был предвидеть, что расторжение договора лизинга влечет прекращение дальней уплаты лизинговых платежей.

Кроме того, после расторжения договора лизинга предмет лизинга был возвращен лизингодателю, вследствие чего тот получил возможность использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, потери у истца возникли в связи с невыгодной перепродажей предмета лизинга. Данные потери в смысле норм об убытках нельзя определить как возникшие вследствие разумных действий истца и обусловленные объективными факторами состояния соответствующего рынка. В данном случае истец недополучил доходы (продал предмет лизинга третьему лицу по цене ниже недополученных лизинговых платежей) в результате собственных действий при реализации, а не по причине действий лизингополучателя.

При этом ответчик (лизингополучатель) не являлся стороной по сделке купли-продажи изъятого у него предмета лизинга истцом третьему лицу, не мог повлиять на цену сделки, вследствие чего не должен нести ответственность за последствия указанной сделки купли-продажи; причинно-следственная связь между выручкой от реализации и действиями лизингополучателя отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, практика применения норм права, определенная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17748/10, не имеет отношения к настоящему делу в связи с иными фактическими обстоятельствами (предмет лизинга не был передан во временное владение и пользование лизингополучателю, договор лизинга расторгнут по предложению лизингополучателя).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, размер убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А40-48769/12-112-451,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.