Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-6757/13 по делу N А40-123167/2012 (ключевые темы: общая долевая собственность - нежилые помещения - многоквартирный дом - инвестиционный договор - системы охранных сигнализаций) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-6757/13 по делу N А40-123167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ТСЖ "Кутузовский 23" - Ходжакулыев Р.Р. по дов. от 28.01.2013;

от ответчика: ООО "Экосантик" - Глушко Т.К. по дов. от 31.05.2012;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Кутузовский 23"

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ТСЖ "Кутузовский 23" (ОГРН 1117746278484, 121151 г. Москва, ул. Студенческая, д.20, корп. 1)

к ООО "Экосантик" ( ОГРН 1027700018950, 119261 г. Москва, Ленинский пр-т, д.72/2, подъезд 12А)

о признании права общей долевой собственности,

третье лицо - Управление Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая тульская, д.15),

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Кутузовский 23" (далее по тексту - ТСЖ "Кутузовский 23", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосантик" (далее по тексту - ООО "Экосантик", ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирных домов на нежилое помещение N XIV, кадастровый (условный номер N 77-77-07/085/2010-614), расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, общей площадью 33,3 кв. м., состоящее из комнаты 1 - диспетчерская - 18,8 кв. м., комнаты 2 - диспетчерская - 9,4 кв. м., комнаты 3 - санузел - 5,1 кв. м.

Определением суда от 22 октября 2012 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы представленные истцом доказательства, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предъявляя иск о признании права общей долевой собственности, Товарищество действовало на основании протокола общего собрания от 28.01.2012 собственников помещений многоквартирных домов, на котором собственники уполномочили ТСЖ "Кутузовский 23" быть их представителем в суде.

Между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "Экосантик" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 25.11.2005 N 13-096763-5701-0081-00001-05 (далее по тексту - Контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта проектирования и компенсационного строительства в 2005-2007г.г. многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б" с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: Кутузовский проспект, вл. 23, с учетом интересов существующих землепользователей (п.2.1 Контракта).

Согласно п. 2.3. Контракта ООО "Экосантик" в установленном порядке за счет собственных средств осуществит снос строений, расположенных по адресам: Кутузовский проспект, д. 23, корп. 3 и ул. Студенческая, д. 20.

В силу п. 4.3.5 Контракта стороны согласовали оформление имущественных прав сторон по Контракту.

По окончании строительства 08.04.2010 г. между участниками Контракта был подписан Акт о результатах реализации вышеуказанного инвестиционного Контракта от 25.11.2005 г. (рег. N 13-096763-5701-0081-00001-05) на строительство многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б" с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20, ул. Студенческая, д. 20, корп.1; ул. Студенческая, д. 20, стр.3; ул. Студенческая, д.20, стр.2, стр.3 (строительный адрес: г. Москва, Кутузовский проспект, вл.23).

Спорный объект зарегистрирован в ЕГРП как собственность ответчика под наименованием нежилое помещение N XIV, кадастровый (условный номер N 77-77-07/085/2010-614), общей площадью 33,3 кв.м. 1-й этаж комната с 1 по 3, по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1.

Как следует из документов БТИ, представленных в материалы дела, спорное помещение определено как прочие.

Согласно технической документации нежилое помещение N XIV, общей площадью 33,3 кв.м. 1-й этаж комната с 1 по 3, по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20, корп.1 изначально имело самостоятельное функциональное назначение, и данное помещение отнесено к помещению сервисных служб гаража-стоянки в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей".

Полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, истец со ссылкой на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указал на следующее.

На дату ввода в эксплуатацию и по настоящее время в спорном помещении установлено оборудование общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения жилых домов и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20 и по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья граждан, а именно: автоматическая система пожарной сигнализации, система видеонаблюдения, система контроля и управления доступом, система охранной сигнализации, данное оборудование и системы основаны на разветвленной кабельной трассе, проходящей по кабельным каналам многоквартирных жилых домов, двухуровневой подземной автостоянки и земельному участку.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал, что спорное посещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе технической документации БТИ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорное помещение является объектом самостоятельного назначения и используется в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, указал, что для определения правового режима названного помещения не имело и не имеет значения наличие в нем автоматической системы пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом и системы охранной сигнализации, поскольку расположение указанных систем, сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Учитывая изложенное, судами был сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что оснований, предусмотренных статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки утверждению истца в кассационной жалобе об обратном, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, а по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123167/12-157-1186 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Кутузовский 23" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: