Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-6679/13 по делу N А40-74058/2012 (ключевые темы: претензии - недостача - накладная - Устав железнодорожного транспорта - провозная плата)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу - ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД

на решение от 03 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 04 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Металлоторг" (ОГРН 1027101503990)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании стоимости недостающего груза и провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 82 223,34 руб. стоимости недостающего груза, и 2 501,86 руб. провозной платы.

Решением суда от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично в размере 82 223,34 руб. стоимости утраченного груза.

Суд пришел к выводу, что факт недостачи доказан.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на правомерное рассмотрение дела при наличии оснований для его оставления без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку к претензии не были приложены подтверждающие факт причинения ущерба, количество и стоимость недостающего груза документы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.12.2010 г. между истцом (покупатель) и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (поставщик) заключен договор на поставку металлопродукции N 107191-11, согласно условиям которого ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" при наличии оплаты обязуется отгрузить, а истец оплатить и принять металлопродукцию в объеме и групповом ассортименте согласно приложению N 1 к договору.

Истец платежным поручением N 25640 от 12.12.2011 на сумму 66 285 000 руб. 00 коп. произвел оплату металлопродукции по договору поставки.

Приобретенный груз истца был отправлен ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - грузоотправителем по железнодорожной накладной N ЭГ990580 со станции Новолипецк Юго-Восточной железной дороги на станцию назначения Титаровка Северо-Кавказской железной дороги в вагоне N 64930373.

Согласно железнодорожной накладной N ЭГ990580 груз принят перевозчиком - ОАО "РЖД" к перевозке за весом 68 540 кг, в количестве 9 мест.

При выгрузке на станции назначения составлен коммерческий акт N ЮВС1102522/46 от 19.12.2011, в котором зафиксирована недостача 2,766 тн.

01.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой оплатить сумму недостающего груза и возместить расходы по провозной плате, однако ответчиком претензия возвращена истцу без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" к претензии по недостаче груза должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат. Стоимость груза, согласно пункта 14 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42, определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, либо на основании экспертной оценки.

Таким образом, платежное поручение или иной документ, свидетельствующий об оплате груза не названы в нормативно-правовых актах в качестве обязательных для рассмотрения претензий в связи с недостачей груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статей 316, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 договора N 107191-11 от 10.12.2010, согласно которому обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента передачи продукции первому перевозчику, суд обоснованно пришел к выводу, что, в момент передачи груза перевозчику (ответчику) право собственности на груз перешло к истцу. С момента приобретения права собственности на груз к истцу перешли все риски, связанные с грузом, в том числе, риски его повреждения или утраты (недостачи).

На основании указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу, что в этом случае не имеет правового значения, оплачен ли груз его собственником на момент образования недостачи (предъявления претензии перевозчику) или нет. Действующее гражданское законодательство не увязывает факт оплаты товара покупателем с переходом к покупателю права собственности на этот товар. Товар может быть продан, например, с существенной отсрочкой платежа и на момент образования его недостачи в пути следования быть неоплаченным. Однако факт отсутствия оплаты не означает, что покупателю, ставшему собственником товара, не причинены убытки в связи с его недостачей. Таким образом, у ответчика не было оснований полагать, что истец не являлся собственником груза и недостача груза не повлекла причинение истцу убытков.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 договора поставки N 107191-11 от 10.12.2010 поставка товара осуществлялась поставщиком на условиях предварительной оплаты, поэтому в целях объективного рассмотрения претензии ответчик имел возможность реализовать свое право, предусмотренное статьей 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации " и запросить у истца платежное поручение, на которое имеется ссылка в приложенном к претензии счете-фактуре, и иные необходимые документы. Однако ответчик возвратил претензию истцу без рассмотрения.

Ответчиком не приведено обоснование невозможности рассмотрения претензии по существу.

Действия суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Признав претензионный порядок соблюденным, суд рассмотрел исковое заявление по существу.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Другие доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74058/12-32-686 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.