Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7669/13 по делу N А41-39080/2012 (ключевые темы: правила промышленной безопасности - пожарная безопасность - Закон о промышленной безопасности - предписание - переработка)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Малиновой Т.Ю., дов. от 09.06.2012

от административного органа Перевезенкова П.С., дов. от 26.11.2012 N 118

рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - административного органа

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2013 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.

по делу N А41-39080/12

по заявлению открытого акционерного общества "Зернопродукт" (Московская область, ОГРН 1025003911569) о признании незаконным постановления и предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зернопродукт" (далее - ОАО "Зернопродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) от 06.08.2012 N 4.2.2327пл-Пс/0236-2012/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей. Также просило признать недействительным выданное ЦУ Ростехнадзора предписание от 27.07.2012 N 4.2-2327пл-П/0236-2012 об устранении выявленных нарушений.

Решением названного арбитражного суда от 18.02.2013 признано недействительным предписание в части пункта 5. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2013 отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое по делу постановление от 06.08.2012 N 4.2.2327пл-Пс/0236-2012/1 и недействительным предписание от 27.07.2012 N 4.2-2327пл-П/0236-2012 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЦУ Ростехнадзора подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное по делу апелляционное постановление соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалованного по делу апелляционного постановления.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной ЦУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 26.06.2012 N 2327-пр плановой проверки соблюдения ОАО "Зернопродукт" требований промышленной безопасности были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон N 216-ФЗ), Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03 (далее - Правила промышленной безопасности ПБ 14-586-03) при эксплуатации опасного производственного объекта.

В частности, было установлено следующее:

1) положение о производственном контроле объектов не соответствует требованиям действующей нормативной технической документации (нарушение требований статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 2.3, 2.4 Правил промышленной безопасности ПБ 14-586-03);

2) не проведена экспертиза промышленной безопасности технического паспорта взрывобезопасности ОПО, разработанного 28.01.2003 ОАО "Зернопродукт" (нарушение требований статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 1.6 Инструкции по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе РД 14-569-03 (далее - Инструкция РД 14-569-03));

3) план ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья не пересмотрен и не согласован в установленном порядке (нарушение требований статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 1.4 Инструкции РД 14-617-03);

4) не проведена экспертиза промышленной безопасности проекта технического перевооружения аспирационных установок подсилосного этажа элеватора и зерноочистительного отделения мельницы (нарушение требований статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 2.1 Правил промышленной безопасности ПБ 14-586-03;

5) технологическая схема элеватора не утверждена руководителем организации (нарушение требований статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 5.8.1 Правил промышленной безопасности ПБ 14-586-03);

6) отсутствуют паспорта на аспирационные установки N 1 - 7 (нарушение требований статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 5.4.18 Правил промышленной безопасности ПБ 14-586-03);

7) между вентилятором и воздухоотводами аспирационной установки N 1 (элеватор) отсутствует мягкая вставка из резины или брезента (нарушение требований статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 6.7.143 Правил промышленной безопасности ПБ 14-586-03);

8) отсутствуют перемычки из проволоки или троса на резиновых вставках, установленных на аспирационных воздухоотводах вентилятора АС N 2 (зерноочистительное отделение цеха мельницы) (нарушение требований статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 5.7.12 Правил промышленной безопасности ПБ 14-586-03);

9) отсутствуют магнитные заграждения на приеме зерна в элеватор с железнодорожного транспорта (нарушение пункта 5.2.25 Правил промышленной безопасности ПБ 14-586-03);

10) двери в тамур-шлюзах 1 и 9 этажей элеватора деревянные и не имеют устройств для самозакрывания (нарушение требований статьи 9 Закона о промышленной безопасности, ППБ 01-03, СНиП 2.09.02-85 "Производственные здания").

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 27.07.2012 N 4.2-2327пл-А/0236-2012, протоколе об административном правонарушении от 31.07.2012 N 4.2-2327пл-Пр/0236-2012, на основании которых ЦУ Ростехнадзора 06.08.2012 вынесло постановление N 4.2.2327пл-Пс/0236-2012/1 о привлечении ОАО "Зернопродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Также 27.07.2012 обществу выдано предписание N 4.2-2327пл-П/0236-2012 об устранении выявленных нарушений.

ОАО "Зернопродукт" не согласилось с вынесенными в отношении него постановлением и предписанием и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное по делу требование, установил, что технологическая схема элеватора утверждена руководителем организации, в связи с чем посчитал недействительным пункт 5 оспоренного по делу предписания. Что касается других выявленных правонарушений, то суд признал их доказанными, в связи с чем пришел к выводу правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и вынесении предписания об устранении нарушений. Суд проверил порядок и срок давности назначения административного наказания и признал их соблюденными.

Апелляционный суд, отменяя принятое по делу судебное решение и признавая незаконным постановление ЦУ Ростехнадзора от 06.08.2012 N 4.2.2327пл-Пс/0236-2012/1 и недействительным предписание от 27.07.2012 N 4.2-2327пл-П/0236-2012 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, указал на нарушение административным органом установленной статьей 27.8 КоАП РФ процедуры проведения осмотра помещений. При этом отметил, что проверка проводилась путем осмотра производственной территории общества. Однако протокол осмотра управлением не составлялся, понятые при проведении осмотра территории ОАО "Зернопродукт" не привлекались и, как следствие, в предусмотренном КоАП РФ порядке правонарушение не зафиксировано. Акт от 27.07.2012 N 4.2-2327пл-А/0236-2012 и протокол об административном правонарушении от 31.07.2012 N 4.2-2327пл-Пр/0236-2012 признаны апелляционным судом ненадлежащими доказательствами совершения обществом вмененного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы Кодекса правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами.

Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки соблюдения законодательства в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Поэтому содержащиеся в акте сведения о несоблюдении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта являются доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о допущенных обществом нарушениях, что и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о нарушении административным органом порядка фиксации выявленного правонарушения и, как следствие, порядка привлечения к административной ответственности и выдачи предписания об устранении нарушений законодательства, не основан на требованиях административного законодательства и признается судом кассационной инстанции неверным.

В связи с чем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-39080/12 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по указанному делу оставить в силе.