Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-7561/13 по делу N А40-137705/2012 (ключевые темы: государственный строительный надзор - надлежащее извещение - административное производство - рассмотрение дел об административном правонарушении - законные представители)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии:

от административного органа Поповой К.А., дов. от 10.01.2013 N 5

рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - административного органа

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2013 года,

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2013 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-137705/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Трест Инжсетьстрой" (г. Москва, ОГРН 1097746155870) о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трест Инжсетьстрой" (далее - ЗАО "Трест Инжсетьстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) от 02.10.2012 N 1212-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на ошибочность вывода о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции размещена 12.06.2013 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 02.10.2012 N 1212-Ю ЗАО "Трест Инжсетьстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. за осуществление строительства объекта - реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца - с нарушением требований ПОС 11-17-П-ПОС-1.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на нарушение административным органом установленного КоАП РФ порядка наложения административного наказания. При этом признали недоказанным факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Как указали суды, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может являться выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения.

Данный вывод судов двух инстанций является неверным.

Системное толкование частей 1, 2 статьи 25.4, частей 1, 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

При этом Кодекс не устанавливает общеобязательного требования об указании в доверенности реквизитов конкретного административного дела.

В рассматриваемом случае при составлении 11.09.2012 протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Марченко В.Н., действующий по доверенности от 10.09.2012. Данная доверенность выдана гендиректором общества Коноваловым А.В. за день до составления протокола об административном правонарушении и предоставляла Марченко В.Н. полномочия на представление интересов общества в Комитете государственного строительного надзора города Москвы по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении объекта - Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца, с правом подписи протокола об административном правонарушении в области строительства и совершения иных процессуальных действий.

Возбужденное в отношении ЗАО "Трест Инжсетьстрой" административное дело рассмотрено 02.10.2012 в присутствии того же представителя общества Марченко В.Н. по доверенности, которому были разъяснены предусмотренные Кодексом права и обеспечены гарантии защиты права.

Наделение руководителем ЗАО "Трест Инжсетьстрой" своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов общества в Комитете государственного строительного надзора города Москвы в отношении конкретного объекта - Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца, на котором выявлено правонарушение, его фактическое присутствие 11.09.2012 при составлении протокола и 02.10.2012 при рассмотрении административного дела свидетельствуют об осведомленности общества и его законного представителя о возбужденном в отношении общества административном производстве и соблюдении предусмотренных КоАП РФ гарантий прав общества на защиту.

В связи с этим вывод судов двух инстанций о недоказанности надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует требованиям административного законодательства.

Также признается неверным утверждение судов двух инстанций о том, что поскольку к административной ответственности привлекается юридическое лицо, при составлении протокола для соблюдения прав должен присутствовать законный представитель юридического лица. Как указывалось выше, КоАП РФ предусмотрел возможность зашиты интересов лица, в отношении которого возбуждается дело административном правонарушении, его защитником. В рассматриваемом случае интересы общества и его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении представлял представитель Марченко В.Н. на основании выданной гендиректором общества доверенности.

Ссылка судов на то, что наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения, является неверной.

Отсутствие номера административного дела в доверенности не может являться безусловным основанием для признания доверенности общей.

Как таковой номер административного дела присваивается при его фактическом возбуждении и неизвестен на стадии обсуждения вопроса о возбуждении административного производства.

В данном случае в доверенности, выданной 10.09.2012, т.е. за день до составления протокола об административном правонарушении, указан конкретный объект, на котором выявлено правонарушение - Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца, и норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность за это правонарушение - часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемое по делу постановление вынесено по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за правонарушение, совершенное на вышеуказанном объекте.

Поэтому оснований считать законного представителя общества неуведомленным о возбужденном в отношении общества административном производстве, а выданную Марченко В.Н. доверенность от 10.09.2012 общей у судов не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неверным вывод судов двух инстанций о нарушении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене как несоответствующие требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем суд кассационной инстанции лишен возможности вынести новое решение по делу, поскольку при рассмотрении дела суды двух инстанций не обсудили вопрос о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-137705/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.