Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-3850/13 по делу N А40-103838/2012 (ключевые темы: валютный кредит - пленум вас рф - исполнение денежного обязательства - депозитный счет - договор банковского счета)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-3850/13 по делу N А40-103838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей Л.В. Бусаровой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - Федотова Г.М., дов. от 20.12.2011, Николаева Н.В.., дов. от 27.03.2012

от ответчика - Сандалов А.В., дов. от 04.07.2012 N 1059

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2013 кассационную жалобу

Связной Банк (ЗАО)

на решение от 26.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Красниковой И.Э.,

на постановление от 04.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Чепик О.Б.,

по иску ООО с одним владельцем (ЕООД) "Златна Антилопа", Болгария

к ЗАО "Связной Банк" (ОГРН 1027739019714, ИНН 7712044762)

о взыскании процентов за списание денежных средств с банковского счета

УСТАНОВИЛ:

ООО с одним владельцем (ЕООД) "Златна Антилопа" (Болгария) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) к Связной банк (Закрытое акционерное общество) о взыскании 68 101,21 евро процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), начисленных за период с 01.09.2011 по 27.04.2012 по договору банковского счета нерезидента в евро от 11.07.2005 N 082/978.

Решением суда от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение оставлено без изменения.

В обоснование жалобы ответчик указывает на просрочку истца, который, закрыв счета в Связном банке, не сообщил реквизиты счета, на который следовало перечислить денежные средства, законность удержания которых была предметом спора по делу N А40-6522/11-29-52; процентная ставка, установленная Банком России для случаев просрочки исполнения денежного обязательства, не может быть применена в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пункта 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку местом нахождения истца является Республика Болгария.

В отзыве на жалобу и дополнении к нему истец просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на уклонение ответчика от возврата незаконно списанной с его счета суммы, непредставление ответчиком контррасчета процентов по статье 395 ГК РФ, соответствие ставки процентов, по которой рассчитана взысканная сумма, ставкам по краткосрочным кредитам в Республике Болгария.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета нерезидента в евро от 11.07.2005 N 082/978 с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в иностранной валюте, для осуществления которого открывает клиенту (истец) текущий валютный счет N 40807978400000000082 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств, поступивших на счет клиента, и выполнять распоряжения по их использованию в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-6522/11-29-52 с ответчика - Связного банка (ЗАО) в пользу истца взысканы убытки в размере 1.070.003 евро 02 евроцента по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения в связи с неправомерным списанием денежных средств со счета истца; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 21.08.2011 в размере 232.306 евро 06 евроцентов по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения.

Решение суда вступило в законную силу 21.02.2012, исполнительный лист выдан 14.03.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из их обоснованности. Проверив расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд признал его правильным, не усмотрев оснований для их снижения в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда 1 инстанции, отметив, что задолженность ответчиком на дату принятия решения суда не возвращена.

Суд счёл, что отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца не может быть признано основанием для применения норм статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора, поскольку по смыслу статьи 307 ГК РФ именно должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия по исполнению своего обязательства, например, запросить номер счёта у истца или перечислить на депозитный счёт нотариуса сумму задолженности, что прекращает обязательство в силу статьи 327 ГК РФ. Так как должник таких действий не совершил, по выводу суда, истец имеет право на получение процентов в соответствии со статьями 856, 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда.

Содержащееся в постановлении апелляционного суда указание на то, что задолженность ответчиком не возвращена, не соответствует действительности ввиду того, что фактически решение суда исполнено ответчиком 28.04.2012 путем перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов на основании статей 856, 395 ГК РФ является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Таким образом, ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ наступает вслед за необоснованным списанием средств со счета клиента, а не с момента вступления в силу решения суда, которым такое списание признано необоснованным, как полагает ответчик.

Обжалование ответчиком названного решения суда, равно как приостановление Федеральным арбитражным судом Московского округа исполнения этого решения до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Однако, определяя размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд не учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Истец является резидентом Республики Болгария, из чего следует, что ставка по краткосрочным валютным кредитам должна определяться по вышеуказанным правилам.

Между тем, суд по настоящему делу взыскал с ответчика проценты в размере ставки по краткосрочным валютным кредитам, установленной Центральным банком России, причем без каких-либо правовых обоснований выбрал среднеарифметический показатель в отношении кредитования физических и юридических лиц.

Таким образом, судом допущено неправильное применение норм материального права, приведшее или могущее привести к неверному определению размера подлежащих взысканию процентов.

Кроме того, суд, разрешая спор, не дал надлежащей правовой оценки следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ и пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" должник не обязан платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор не совершил действий, при которых должник мог бы исполнить свое обязательство надлежащим образом (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и тп.).

Как установил апелляционный суд, в момент исполнения обязательства по возмещению убытков, то есть 28.04.2012, у истца имелся расчетный счет в Российской Федерации, на который судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства, полученные от ответчика.

В то же время, согласно материалам дела, указанный счет открыт истцом в Русском трастовом банке лишь 22.03.2012 (л.д.123), тогда как счета истца в Связном банке закрыты им 04.03.2011 (л.д. 105-108).

Данных, свидетельствующих о том, что истец сообщал банку реквизиты счета, на который следует перечислить подлежащую возврату сумму денежных средств, материалы дела не содержат.

При этом истец является иностранным юридическим лицом, то есть зачисление средств в депозит нотариуса в Российской Федерации в качестве варианта исполнения денежного обязательства ставит под сомнение реальность (возможность) фактического исполнения.

Следует отметить, что по смыслу статьи 327 ГК РФ внесение должником денежной суммы на депозит лишь тогда влечет прекращение обязательства, когда имеют место предусмотренные законом обстоятельства, в том числе уклонение кредитора от принятия исполнения или иная его просрочка. При этом последствие, предусмотренное частью 2 статьи 327 ГК РФ, наступает при условии, если само исполнение было надлежащим.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, проявлена ли кредитором та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты ли им меры для надлежащего и своевременного исполнения должником возникшего обязательства.

Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности обжалуемых судебных актов, установление фактических обстоятельств и их оценка относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом подлежащих применению норм материального права; по результатам оценки принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04.03.2013 по делу N А40-103838/12-42-642 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное на основании определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013.

Возвратить ЗАО "Связной Банк" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 763 012 рублей (два миллиона семьсот шестьдесят три тысячи двенадцать) рублей 28 копеек, перечисленные по платежному поручению N 251432 от 14.03.2013.