Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-9757/14 по делу N А40-93329/2013 (ключевые темы: неустойка - расторжение государственного, муниципального контракта - поставка товара - неосновательное обогащение - расторжение договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Минобороны России - Д.Ю.Гончаренко (по доверенности от 20.11.2013 года);

от ответчика: ООО "ПАРИТЕТ" - не явился, извещен;

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-93329/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1117847333339; ИНН 7802759645)

о расторжении государственного контракта N 830/П-10 от 29.08.2010 г.

о взыскании 209 896 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 43 770 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФБНБЗУ Каменноостровское" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 29.08.2010 г. N 830/П-10, взыскании неотработанного аванса в размере 209 896, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 770, 43 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 27 130 127, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт от 29.08.2010 г. N 830/П-10, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 209 896, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 770, 43 руб., а также неустойка в размере 131 584, 82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 г. установлено процессуальное правопреемство, в результате которого ответчик ООО "ФБНБЗУ Каменноостровское" заменен на ООО "Паритет" в связи с реорганизацией в форме присоединения. Решение суда отменено. С ООО "Паритет" в пользу истца взыскан неотработанный аванс в сумме 209 835, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 757, 71 руб., неустойка в сумме 77 156, 99 руб. В остальной части иска отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

По делу установлено, что между истцом (заказчик) и ООО "ФБНБЗУ Каменноостровское" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров (овощей) для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 29.08.2010 г. N 830/П-10, по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный контрактом срок (периоды) грузополучателям товар на сумму 788 191, 95 руб., а заказчик обязался принять его и оплатить.

Согласно пункта 6.7 контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 236 457, 58 руб., что составляет 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней после заключения контракта.

Согласно пункту 10.1 контракт выступает в силу со дня заключения и действует до 30.11.2010 г.

В соответствии с разнарядкой поставка товара должна быть осуществлена в период сентябрь - октябрь 2010 г.

Истец платежным поручением от 24.11.2010 г. N 449288 перечислил ответчику аванс в размере 236 457, 58 руб. Однако ответчик поставил лишь часть товара, в связи с чем на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил расторгнуть государственный контракт в части невыполненных обязательств, а также взыскать сумму неотработанного аванса в размере 209 896, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 770, 43 руб., договорную неустойку в размере 27 130 127,36 руб.

Согласно пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 10.1 контракта установлен срок действия договора - до 30.11.2010 г. Поскольку действие контракта прекратилось, нет оснований для расторжения.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из указанной нормы следует, что по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, но при условии, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае контракт содержит пункт 10.4, которым прямо предусмотрено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств.

Таким образом, истечение 30.11.2010 г. срока действия контракта не может лишать истца права на расторжение контракта.

Принимая во внимание то установленное судом обстоятельство, что ответчик поставил 2 465 тонн овощей и не поставил в течение трех лет 70 535 тонн овощей, доводы истца о том, что ответчик существенно нарушил договор, в связи с чем имеются основания для его расторжения, являются обоснованными, а кассационная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Поскольку обстоятельства установлены судом правильно, но неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционного суда и принимает новый судебный акт о расторжении договора в той части, в которой он не исполнен.

Установив, что товар оплачен, но не поставлен на сумму 209 835, 58 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, взыскал неосновательное обогащение в указанной сумме, а также проценты в размере 43 770, 43 руб.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил размер неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку вывод суда о том, что товар оплачен, но не поставлен именно на 209 835, 58 руб. основан на имеющихся в деле товарных накладных, подписанных истцом и ответчиком.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учел, что при нарушении обязательства по поставке товара на сумму 209 835, 58 руб. истец начисляет неустойку в сумме 27 383 794, 39 руб., то есть в 130 раз превышающую размер неисполненного обязательства. Довод истца о том, что обязательство не исполнялось длительное время (три года) не может служить основанием для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку истец также способствовал увеличению периода просрочки, не предъявляя иск в суд.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ без учета разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчик не подавал суду заявление о снижении размера неустойки. Нем не менее суд по собственной инициативе снизил неустойку.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указанный пункт постановления Пленума ВАС РФ необходимо применять в совокупности со статьи 10 ГК РФ, предусматривающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предусмотрев в контракте ответственность за неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в размере 10 % от стоимости товара в предыдущем периоде поставки, истец злоупотребляет правом, поскольку указанная ставка несоизмерима с обычно применяемой в гражданском обороте ставкой (0,1% от стоимости не поставленного товара).

В связи с изложенным кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-93329/13 - отменить в части отказа Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта. Расторгнуть государственный контракт N 830/П-10 от 29.08.2010 года, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ФБНБЗУ Каменноостровское". В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.