Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3842/13 по делу N А40-60239/2012 (ключевые темы: упущенная выгода - объект налогообложения НДС - реализация товаров, работ, услуг - нежилые помещения - компенсации)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3842/13 по делу N А40-60239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Мелешков О.Н. по дов. N 06920 от 29.04.2013

рассмотрев 06 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 06.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 24.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909)

3-е лицо: ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 110 от 21.10.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным завышенной на 13 117 873,27 руб. суммы вычетов, заявленной по налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, N 103 от 21.10.2011 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Москапстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда от 06.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

На заседание суда представители заявителя и третьего лица не явились, будучи извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Объединенная энергетическая компания".

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 1) за 1 квартал 2011, по результатам которой составлен акт N 138 от 19.08.2011 и приняты решения N 110 от 21.10.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 103 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 13 117 873 руб.

В порядке статьи 139 НК РФ общество обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 31.01.2012 N СА-4-9/1397@ решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьей 39, пунктом 1 статьи 146, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что полученная денежная сумма является возмещением убытков и упущенной выгоды при изъятии из пользования земельного участка для государственных нужд, в связи с чем, отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и объект обложения НДС.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы судов являются правильными и обоснованными.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с положениями ст. 279 и 281 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В случае демонтажа (сноса) указанного недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о ликвидации имущества данная операция не признается реализацией, а полученные денежные средства (компенсацию) нельзя расценивать как средства, полученные от реализации товаров (работ, услуг), а также как средства, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Судебные инстанции установили, и подтверждается материалами дела, что заявитель являлся инвестором-застройщиком в части проектирования и строительства электроподстанции.

В целях реализации инвестиционного проекта между ООО СПП "Быткомплект", ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" заключен договор от 20.10.2006 на выплату денежной компенсации собственнику нежилых помещений - ООО СПП "Быткомплект".

На момент заключения договора ООО СПП "Быткомплект" являлось арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка N М-09-015609 от 08.12.1999, принадлежащего на праве собственности городу Москве, и собственником здания.

В соответствии с условиями договора от 20.10.2006 года ОАО "Москапстрой" выплачена компенсация в пользу ООО СПП "Быткомплект" в размере 85 994 946,96 руб. (в том числе НДС), из которых: 60 553 000,00 руб. (в том числе НДС 9 236 898,31 руб.) - компенсация за здание; 25 441 946,96 руб. (в том числе НДС 3 880 974,06 руб.) - упущенная выгода.

Основанием для выплаты ООО СПП "Быткомплект" указанной суммы, в том числе суммы НДС, явился факт изъятия у указанной организации земельного участка. Изъятие земельного участка обусловлено необходимостью строительства на его территории объекта электроэнергетики - питающего центра 220 кВ "Сити-2".

Установлено, что ООО СПП "Быткомплект" в адрес ОАО "Москапстрой" выставлены счета-фактуры N 58 от 22.12.2006 на сумму 60 553 000,00 руб. (в том числе НДС 9 236 898,31 руб.), N 59 от 22.12.2006 на сумму 25 441 946,96 руб. (в том числе НДС 3 880 974,06 руб.).

Впоследствии ОАО "Москапстрой" (заказчик строительства) выставило в адрес заявителя (инвестор строительства) сводный счет-фактуру N 02155 от 31.03.2011, в том числе на суммы по счетам-фактурам N 58 и N 59 от 22.12.2006.

Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установили, что полученные обществом в качестве компенсации за здание и упущенной выгоды денежные средства не обладали характером выручки от реализации товаров (работ, услуг) и соответственно отсутствовал объект обложения НДС.

Доводы жалобы о том, что полученная ООО СПП "Быткомплект" в соответствии с условиями договора от 20.10.2006 денежная сумма является объектом налогообложения НДС, заявитель имеет право на получение налогового вычета в размере 13 117 873,27 руб. по счету-фактуре N 02155 от 31.03.2011, выставленному ОАО "Москапстрой", были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Суды установили, что между ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС ИКС и Д" и ООО СПП "Быткомплект" заключен был договор б/н от 20.10.2006 на выплату денежной компенсации собственнику нежилого помещения в размере 85 994 946,96 руб. Общество предоставило налоговому органу акт передачи здания под снос от 22.12.2006, а также отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений и счета-фактуры, выставленные ООО СПП "Быткомплект", а также ОАО "Москапстрой".

Заявитель, ссылаясь на эти документы утверждает, что имела место операция по реализации товаров (работ, услуг), которая подлежит налогообложению НДС в порядке статьи 146 НК РФ и НДС обоснованно заявлен к вычету в сумме 13 117 873,27 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что для ООО СПП "Быткомплект" полученная денежная сумма является возмещением убытков и упущенной выгоды при изъятии из пользования земельного участка для государственных нужд, судебные инстанции правомерно исходили из того, что отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, следовательно, отсутствует объект обложения НДС.

Третье лицо, выполнявшее функцию технического заказчика для инвестора, в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, пояснило, что наличие НДС в договоре на выплату компенсации с ООО СПП "Быткомплект" и в платежном поручении на выплату компенсации обусловлено наличием НДС в отчете оценщика, который привлекался для определения размера компенсаций.

Однако, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о правомерности налоговых вычетов.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что полученные заявителем денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), и, следовательно, не должны включаться в базу, облагаемую НДС.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А40-60239/12-99-347 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.