Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-856/13 по делу N А40-51503/2012 (ключевые темы: расходы на проезд - статья 217 НК - налогообложение - первичные учетные документы - служебная командировка)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Утейкина А.Ю., дов. от 09.01.2013 N 06/5

рассмотрев 03.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Авиахэлп Групп" на решение от 15 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровой И.О.,

на постановление от 30 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Авиахэлп Групп" (ИНН 773301001, ОГРН 1077761170596)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании частично незаконным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, Закрытому акционерному обществу "АВИАХЭЛП ГРУПП" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России N 33 по г.Москве от 30.12.2011 N 14/68 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по нему.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

По мнению общества, им был документально подтвержден служебный характер произведенных расходов. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно применены положения Постановления Правительства от 13.10.2008 N 749.

Налоговый орган в письменных объяснения на кассационную жалобу, приобщённых к материалам дела, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт от 02.12.2011 N 14/53 и вынесено решение от 30.12.2011 N 14/68.

Решением Управления ФНС России по г.Москве от 07.03.2012 N 21-19/20193 решение ИФНС России N 33 по г. Москве оставлено без изменения, в связи с чем вступило в силу.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 82 403 руб., пени по нему в размере 26 510 руб. и штраф в размере 16 481 руб. в связи с выводами инспекции о занижении налоговым агентом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в нарушение положений статьи 210 и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что расходы на проезд на такси по городу в пунктах назначения, на оплату питания и прокат автомашин не подпадает под перечень пункта 3 статьи 217 НК РФ в связи с чем не относятся к расходам, освобождаемым от налогообложения. Указанные расходы являются дополнительными расходами и компенсируются суточными, выплачиваемыми работнику за каждый день нахождения в командировке.

Кроме того, указанные расходы частично документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за её пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки на территории Российской Федерации и на территории иностранных государств определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.

В пункте 12 указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что в командировочные расходы включаются расходы по проезду транспортом общего пользования к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти затраты.

При этом Министерство финансов РФ в многочисленных разъяснениях (письма Минфина России от 04.10.2011 N 03-03-06/1/621, от 27.08.2009 N 03-03-06/2/162, от 31.07.2009 N 03-03-06/1/505, от 22.05.2009 N 03-03-06/1/339 и от 19.12.2007 N 03-03-06/4/880) указывает, что уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на проезд командированного работника на такси возможно только при условии их оформления документами, соответствующими требованиям, установленным действующим законодательством, а также экономической обоснованности этих расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Таким образом, в силу вышеуказанных нормативных правовых актов не подлежат налогообложению НДФЛ расходы командированного работника на проезд на такси в аэропорт и от аэропорта при условии их документального подтверждения.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что расходы на оплату такси связаны с проездом в места вылета (прилета), выводы судов в отношении отсутствия оснований для освобождения от налогообложения указанных расходов являются правильными.

Кроме того, судами установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается обществом в кассационной жалобе, что часть спорных расходов не подтверждена заявителем первичными документами.

Также судами обоснованно указано, что расходы командированного работника по оплате питания и прокату машин не относятся к расходам, не подлежащим налогообложению НДФЛ.

Довод общества о том, что им документально подтвержден служебный характер произведенных расходов, не опровергают выводы суда об отсутствии документального подтверждения спорных расходов (в части) и об отсутствии оснований для их освобождения от налогообложения.

Ссылка в жалобе на неправомерное применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 подлежит отклонению, поскольку вопросы использования для целей налогообложения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, помимо актов законодательства о налогах и сборах, вопреки мнению заявителя, не охватываются нормативным содержанием пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, а регулируются специальными нормами этого Кодекса, в частности путем использования в системе налогового права институтов, понятий и терминов других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 11).

Кроме того, указанное постановление содержит положения, не противоречащие статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу N А40-51503/12-90-279 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.