Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-575/13 по делу N А40-73014/2012 (ключевые темы: аванс - исполнение условий договора - расчетный счет - денежные средства - договор субподряда)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Пак Д.Г. доверенность от 15.01.2013 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 03 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на решение от 22 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 12 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.

по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (г. Липецк ОГРН 1067746778549)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "ОКНО" (Москва ОГРН 1075024005781)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (далее - трест, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окно" (далее - общество) о взыскании 2 100 000 руб., составляющих сумму неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года с общества в пользу треста взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд исходил из того, что истец оплатил ответчику аванс в сумме 100 000 руб., который последним не освоен.

Отказ в удовлетворении иска в остальной части мотивирован тем обстоятельством, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены на расчетный счет общества ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, трест обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между трестом (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 102/1804, по которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами комплекс строительных работ по установке окон ПВХ на строительных объектах генподрядчика, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований трест ссылался на то, что во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет общества аванс в сумме 2 100 000 руб.

Поскольку в предусмотренные договором сроки работы ответчиком выполнены не были, истец 05.03.2012 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

В связи с изложенным трест обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с общества суммы неосвоенного аванса.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы по договору не выполнены, перечисленный на его расчетный счет аванс не освоен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосвоенного аванса в сумме 2 000 000 руб., суд исходил из того, что авансовый платеж в названном размере произведен не истцом, а третьим лицом - ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в платежном поручении от 16.06.2011 N 1375, по которому ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., в графе назначение платежа указано: "оплата по счету от N 8 от 10.06.2011 аванс на остекление лоджий по договору N 102/1804 от 18.07.2007, оплата за ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере, суд не принял во внимание то обстоятельство, что перечисленные во исполнение договора и неосвоенные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, который являлся стороной договора.

При этом факт перечисления во исполнение условий договора денежных средств третьим лицом, с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неосвоенного аванса в названной выше сумме.

В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного приняты при неправильном применении норм права, а именно статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73014/12-96-691 отменить. Взыскать с ООО "ОКНО" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 2 100 000 руб. неосновательного обогащения и 37 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу и за подачу апелляционной и кассационной жалоб.