Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-3369/13 по делу N А40-100353/2012 (ключевые темы: розничная продажа алкогольной продукции - переоформление лицензии - этиловый спирт - лицензиат - лицензируемые виды деятельности)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Долгашевой В. А., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию, промышленности и торговле - Удальцова О.И. доверенность от 15 августа 2012 года N 6,

от заинтересованного лица: ОАО "ТНК-Столица" - Уточкина Е.А. доверенность от 5 декабря 2012 года N 08997-12/1820/TNKS,

рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию, промышленности и торговле

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2012 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2013 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по заявлению Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию, промышленности и торговле

к ОАО "ТНК-Столица" (ОГРН: 1027739003654)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 934 от 22 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по Псковской области по экономическому развитию, промышленности и торговле (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии у ОАО "ТНК-Столица" (далее - ответчик) на розничную продажу алкогольной продукции N 934 от 22 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Судебные акты приняты, как полагает заявитель, с нарушением норм материального права - пункта 2 статьи 16, пункта 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 11 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, установленный запрет на реализацию алкогольной продукции в магазинах АЗС, предполагает изменение лицензионных условий. В обоснование жалобы ссылается на то, что прекращение осуществления лицензируемого вида деятельности в обособленных подразделениях, указанных в лицензии, фактически означает изменение указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений, в связи с чем у заявителя возникает обязанность в течение 30 дней подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии. Лицензия не переоформлена в в связи с чем подлежит аннулированию.

Представитель комитета в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований к их отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 Федерального N 171-ФЗ обществу в декабре 2010 года выдана лицензия N 934 на розничную продажу алкогольной продукции в обособленных подразделениях (магазинах, входящих в состав АЗС), расположенных по адресам: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Яна Арно, д. 1-6, магазин на АЗС N 4; Псковская область, Невельский р-н, д. Козлово, магазин на АЗС N 5; Псковская область, Невельский р-н, д. Таланкино, магазин на АЗС N 6; Псковская область, Новосокольнический р-н, д. Максимове магазин на АЗС N4; г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 126, магазин на АЗС N 12; г. Псков, Ленинградское шоссе, д. 28-а, магазин на АЗС N 13.

На дату выдачи лицензии все объекты, указанные в лицензии, соответствовали требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, установленным Законом N 171-ФЗ.

Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 218-ФЗ были внесены изменения в пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которым с 22 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции на автозаправочных станциях.

В соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию, промышленности и торговле от 02 ноября 2011 года N 455 "О проведении мониторинга соблюдения организациями, имеющими лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории области, особых требований к розничной продажи алкогольной продукции" и уведомления комитета (исх. от 28 апреля 2012 года N ЭК-01-604) в случае несоответствия особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции обязало ответчика прекратить осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленных подразделениях, расположенных по указанным адресам.

Обществу предложено в срок до 14 марта 2012 года представить в комитет заявление о переоформлении лицензии и необходимые для переоформления лицензии, которые обществом не представлены.

В связи с не исполнением обществом в нарушение статьи 20 Закона N 171-ФЗ решения о приостановлении лицензии, комитет обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, применив положения Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федерального закона от 18 июля 2011 года N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе", пришли к выводу об отсутствии оснований для переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, действуют до окончания срока их действия.

Вместе с тем организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации, перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Поскольку пункт 2 статьи 16 Закона 171-ФЗ о запрете на осуществление розничной торговли алкогольной продукции на автозаправочных станциях не лишало ОАО "ТНК-Столица" права на разрешенный вид деятельности с соблюдением установленного законодательством запрета, то до вступления в силу Закона N 218-ФЗ, реализация алкогольной продукции в обособленных подразделениях организации, указанных в лицензии, не являющихся автозаправочными станциями, возможна без переоформления лицензии.

О необходимости принятия решения об аннулировании лицензии заявитель ссылается на факт неисполнения ОАО "ТНК-Столица" требований приказа комитета от 28 апреля 2012 года N 458 "О приостановлении действия лицензии" и неисполнения требований по устранению нарушений.

Поскольку общество с 22 июля 2011 года добровольно прекратило деятельность по розничной продаже алкогольной продукции во всех эксплуатируемых им магазинах, входящих в состав автозаправочных станции, в том числе расположенных в г.Пскове и Псковской области, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости аннулирования такой лицензии.

Отклонены как не соответствующие закону доводы комитета о том, что в связи с невозможностью осуществления лицензируемой деятельности по месту нахождения обособленного подразделения из-за установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции у общества возникает обязанность в течение 30 дней подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии.

Положения статьи 16, пункта 19 статьи 19 Закона N 171-ФЗ не содержат каких-либо указаний на сроки, в течение которых лицензиат обязан подать заявление о переоформлении лицензии, а также не предусматривают каких-либо обязанностей лицензиата по переоформлению имеющихся у него лицензий или подаче заявления об их полном аннулировании.

Условия, порядок и основания переоформления лицензий указаны в пункте 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, согласно которому в случаях изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Указанная норма не содержит условия об обязанности лицензиата переоформлять лицензию в случае, если все перечисленные в ней объекты перестают отвечать требованиям действующего законодательства, предъявляемым к объектам розничной торговли алкогольной продукцией.

В связи с прекращением обществом с 22 июля 2011 года осуществления розничной продажи алкогольной продукции на всех принадлежащих ему АЗС, в том числе и на АЗС, указанных в лицензии N 934 от 22 декабря 2010 года, обстоятельства, предусмотренные пунктом 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, при наличии которых у лицензиата возникает обязанность подать заявление о переоформлении лицензии, в данном случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по делу N А40-100353/12-154-942 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.