Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1899/13 по делу N А40-38385/2012 (ключевые темы: материалы налоговой проверки - налоговое правонарушение - права налогоплательщиков - командировочное удостоверение - письменные возражения)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мартынова Г.В. по дов. 16.08.2012, Панов П.А. по дов. от 14.03.2013;

от ответчика - Кудрина Е.В. по дов. от 12.11.2012 N 05-36/64223;

рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 24 по г. Москве,

на решение от 28 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 27 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "ЦентрПак" (ОГРН 1027739627630)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 24 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрПак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2011 N 13/1731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС по г. Москве от 22.02.2012 N 21-19/015717, решения ФНС России от 09.06.2012 N СА-4-9/9644.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что инспекция нарушила существенные условия проведения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также из права налогоплательщика в течение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, применить налоговые вычеты по НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 28.12.2011 N 13/1731 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 110 581 рублей, по НДС в сумме 616 646 рублей, по налогу на имущество в сумме 468 рублей, по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 122 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей; организации начислены пени по состоянию на 28.12.2011 по НДС в сумме 2 137 423 рублей, по налогу на прибыль в сумме 96 965 рублей, по налогу на имущество в сумме 191 рублей, по НДФЛ в сумме 5 881 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 552 905 рублей, по НДС в сумме 6 742 067 рублей, по НДФЛ в сумме 25 301 рублей, штраф и пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.02.2012 N 21-19/015717 решение инспекции изменено путем отмены по эпизодам: расходы на обучение персонала в сумме 16 800 рублей, расходы по списанию безнадежной дебиторской задолженности в сумме 23 106 рублей, расходы на оплату труда, сумм отпускных и иных выплат работникам в сумме 34 287 рублей и соответствующих по данным эпизодам сумм штрафов и пеней; доначисления НДС в сумме 66 676 рублей и соответствующих сумм штрафов и пеней; в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество также обратилось в ФНС России с жалобой на решение инспекции в редакции решения УФНС России по г. Москве, рассмотрев которую ФНС России решением от 09.06.2012 N СА-4-9/9644@ решение налогового органа изменила в части путем отмены доначислений по налогу на прибыль по пунктам 2.2.1.2 и 2.2.2.4 (экономическая обоснованность расходов по проведению рыночной оценки арендной платы за арендуемое помещение).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным, мотивировав его нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, влекущим отмену ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о правонарушениях, должностным лицом уполномоченного органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Для реализации лицом, совершившим правонарушение, права представления в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, возражений и обосновывающих их доказательств, пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае же если указанное лицо уклоняется от получения такого акта, должностным лицом уполномоченного органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. При направлении указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также факт получения налогоплательщиком акта проверки в срок, предусмотренный п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав акт проверки, подтверждающий, по мнению инспекции, его получение представителем общества Пановым П.А. 25.11.2011, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию заграничного паспорта представителя Панова П.А. с отметками таможенных органов о выбытии с территории России из аэропорта Шереметьево 19.11.2011 и возвращении на территорию России 26.11.2011, справку авиаперевозчика и квитанцию электронного билета, пришли к выводам о том, что акт проверки не мог быть получен Пановым П.А. 25.11.2011 в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации; налоговым органом не доказан факт своевременного получения акта проверки.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено и доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются.

Судами также установлено, что в нарушение положений подпункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в уведомлении о вызове на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не указано конкретное место проведения проверки, при том, что у инспекции имеются два административных здания, расположенных по разным адресам: г. Москва, Старокаширское шоссе, д. 4, корп. 11 и г. Москва, Каширское шоссе, д. 44, корп. 4. При этом, согласно материалам дела, уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки было подписано одним заместителем руководителем, а решение принято начальником инспекции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судами со ссылкой на командировочное удостоверение, выданное представителю общества, и содержащее отметки инспекции, включая оттиск действующей печати, установлено прибытие данного лица в налоговый орган в день рассмотрения материалов проверки.

То, что печать, оттиск которой имеется в командировочном удостоверении на отметках о прибытии и убытии представителя общества 19.12.2011, используется в деятельности налогового органа, и открытый доступ к данной печати исключен, подтверждено инспекцией при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Ответчиком также не опровергнут вывод о том, что представителем общества были предприняты попытки для установления места проведения рассмотрения материалов проверки, которые результата не дали.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган при вынесении решения допустил существенные нарушения прав налогоплательщика, поскольку не обеспечил налогоплательщика надлежащей информацией о месте рассмотрения материалов проверки и нарушил право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Установив все фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования общества по основаниям нарушения инспекцией положений пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения и полномочия кассационной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

По существу вменяемого обществу налогового нарушения, выразившегося в принятии к вычету НДС не в периоде принятия товаров на учет, суды указали, что положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок применения налоговых вычетов, не исключают возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (основные средства, работы, услуги) оплачены и приняты на учет, при условии соблюдения трехлетнего срока, установленного п. 3 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации..

Доводы, изложенные кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 100, 101, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов при рассмотрении этих дел основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А40-38395/12-91-211 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.