город Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-58031/11-126-485

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" - Харламова М.А., доверенность от 13.03.2014 б/н;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две Столицы" - Коновалов С.А., доверенность от 26.08.2014 б/н;

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "МЭРИУТ" - Габелая Д.Р., доверенность от 25.03.2013 б/н;

от третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "АЛАНА", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Ангара", Общество с ограниченной ответственностью "Альго", Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-М", Индивидуальный предприниматель Мищенчук Игорь Александрович- не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс"

на постановление от 01 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс"

(ОГРН 1037700184543, 117588, г. Москва, ул. Тарусская, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две Столицы" (ОГРН 1047796074281, 119607, г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 51)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "АЛАНА",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Ангара",

3) Общество с ограниченной ответственностью "Альго",

4) Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-М",

5) Общество с ограниченной ответственностью "МЭРИУТ",

6) Индивидуальный предприниматель Мищенчук Игорь Александрович

о расторжении агентского договора и обязании передать оригиналы документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛТ ЛЮКС" (далее по тексту также - принципал, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" (далее по тексту также - агент, ответчик) о расторжении агентского договора от 15.03.2004 N 1-СД о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адрес: город Москва, ул. Таусская, влад. 14, а также об обязании ООО "ИК "Две Столицы" передать ООО "Солт Люкс" оригиналы следующих документов: договоров, заключенных между ООО "ИК "Две Столицы" с подрядными организациями; исходно-разрешительной документации; технических условий, с приложением согласованного ситуационного плана; задания на проектирование; проектной документации; актов скрытых работ; сертификатов на материалы; паспортов на смонтированное оборудование; исполнительной документации на выполненные работы.

Определением от 04.10.2011 удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИПК Ангара", ООО "ИПК Алана", ООО "Гранд-М", ООО "Альго".

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МЭРИУТ".

Исковые требования заявлены на основании статей 993, 1005, 1008, 1010, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик существенно нарушил условия спорного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Солт Люкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный кассационный суд, отменяя указанные судебные акты, указал, что исковые требования по настоящему спору о расторжении агентского договора от 15.03.2004 N 1-СД заявлены истцом вследствие нарушения ответчиком условий спорного договора за иной период, последующий после прекращения производства по делу N А40-47318/10-49-413. Следовательно, основания иска по делу N А40-47318/10-49-413 не могут быть тождественными с основаниями иска по настоящему делу.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу, суд фактически лишил истца права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить факт принятия истцом мер по урегулированию спора с ответчиком в претензионном порядке, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле; после проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мищенчук Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года иск удовлетворен частично; расторгнут агентский договор N 1-СД от 15 марта 2004 года о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: город Москва, ул. Тарусская, влад.14, заключенный между ООО "Солт Люкс" и ООО "ИК "Две Столицы"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчик не выполняет обязательства по агентскому договору: уклоняется от многократных требований истца по предоставлению отчетности; не сообщает принципалу о ненадлежащем исполнении сделок третьими лицами; не проявляет должную осмотрительность при выборе контрагентов; ненадлежаще и несвоевременно исполняет принятые на себя обязательства по договору в целом, что является существенным нарушением договорных обязательств, истец несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно,- получить в собственность построенный многофункциональный комплекс для дальнейшей сдачи находящихся в объекте помещений в аренду и получении соответствующей прибыли.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска в части расторжения договора, ответчик и ООО "МЭРИУТ" подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года в обжалованной части отменено; исковые требования о расторжении агентского договора N 1-СД от 15.03.2004 о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: город Москва, ул. Тарусская, влад.14, заключенного между ООО "Солт Люкс" и ООО "ИК "Две Столицы", оставлено без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление о расторжении договора без рассмотрения, исходил из того, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Солт Люкс" подал в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что суд первой инстанции проверял вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в рамках ходатайства ответчика и ООО "МЭРИУТ" об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика и ООО "МЭРИУТ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, т.е. суд первой инстанции установил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в кассационной жалобе истец выражает согласие с решением суда первой инстанции по существу требования о расторжении договора.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Солт Люкс" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "ИК "Две Столицы" и третье лицо - ООО "МЭРИУТ" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу истца, в которых возражают относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ИК "Две Столицы" и третье лицо - ООО "МЭРИУТ" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и рассмотрении дела, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2004 г. между ООО "Солт Люкс" (истец) и ООО "ИК "Две Столицы" (ответчик) заключен Агентский договор N 1 -СД от 15 марта 2004 г. о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, влад. 14, согласно п. 1.1 которого, Агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала следующие действия по привлечению юридических и физических лиц в качестве Заемщиков денежных средств, необходимых для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, влад. 14, с правом подписания договоров займа и получения денежных средств от заемщиков на свой расчетный счет, а также обязался выполнять поручения Принципала, связанные со строительством указанного торгового комплекса, а именно заключать договоры с подрядчиками, иными организациями на разработку проектной документации, на строительство, на выполнение функций технического заказчика, подписывать необходимые документы, оплачивать необходимые расходы, вести обособленный бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2.5 Договора средства, поступившие Агенту от заимодавцев, не перечисляются Принципалу, а расходуются Агентом для выполнения поручения по заключению и выполнения поручения по заключению и выполнению договоров, необходимых для строительства комплекса. Сумма вознаграждения удерживается Агентом из сумм, поступивших на расчетный счет Агента для выполнения поручения, в течение 10 (десяти) дней с даты утверждения Принципалом первого отчета о выполнении поручения (Раздел 3 Договора).

30 июня 2010 г. между ООО "Солт Люкс" и ООО "МЭРИУТ" был подписан Инвестиционный договор N 3 ИК/10 от 30.06.2010 г. Согласно положениям указанного Инвестиционного договора, ООО "МЭРИУТ" обязуется осуществить инвестиции в строительство здания, а Заказчик - застройщик передает Инвестору после сдачи объекта в эксплуатацию в собственность Инвестора нежилые помещения. В соответствии с условиями Инвестиционного договора, Дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2010 г., Дополнительным соглашением N 2 от 30 июня 2010 г., подписанном ООО "МЭРИУТ", ООО "Солт Люкс", ООО ИК "Две столицы", Соглашением об отступном от 30 июня 2010 г., Денежные средства во исполнение обязательств по Инвестиционному договору, перечисляются на расчетный счет Агента - ООО ИК "Две столицы". Из указанного следует, что нерегулярность финансирования работ, на которую ссылается Ответчик, которая привела к срыву выполнения работ, возникновению долгов у Ответчика перед подрядными организациями возникла по вине самого Ответчика, и, обусловлена не рациональным, необоснованным и не целевым расходованием Агентом денежных средств.

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ООО "Солт - Люкс" обратилось в независимую "Экспертную инжиниринговую компанию" за оказанием услуг по проведению технического аудита строительства объекта недвижимости - "Многофункциональный комплекс по адресу: город Москва, ул. Гарусская, дом. 14.

На рассмотрение эксперту были представлена исполнительная документация, рабочие проекты. Указанная документация была сформирована в частности в рамках Договора подряда 06\05\02-ДС от 29.06.05 г., заключенного Ответчиком с ООО "Ангара"; Договора подряда N 04/05 от 30.05.08 г., заключенного Ответчиком с ООО "Гранд-М"; Договора подряда N 12/06/03- ДС от 01.12.06 г., заключенного Ответчиком с ООО "ИПК "Алана", т.е. в силу положений ст. 1005 ГК РФ, приобретает права и становится обязанным по указанным сделкам Ответчик.

Так, в соответствии с п. 4.6 Договора подряда N 04/05 от 30.05.2008 г. Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектными, сметными, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ должно соответствовать проектной документации, действующим нормам и техническим условиям. Подрядчик также обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ. При этом Ответчик обязан осуществлять приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком; Контроль за ходом строительства осуществляет также Ответчик (п. 5.1, п. 5.5 названного Договора). Аналогичные положения содержаться в Договоре подряда 06\05\02-ДС от 29.06.05 г.; Договор подряда N12/06/03- ДС от 01.12.06 г. - п. 6.1 Договора, раздел 7 Договора (п. 7.2 - генподрядчик/Подрядчик несет ответственность за качественное выполнение работ согласно СНиП, проектной документации и условиям Договора).

Однако, согласно выводам эксперта (стр. 15 Отчета) в частности анализ расчетов стоимости строительства показывает, что они выполнены с нарушениями нормативных требований и правил определения стоимости строительства, в результате чего фактическая стоимость строительства искусственно завышена, отклонение составляет 82 062 497,14 рублей. Так необоснованны затраты и неправильно определены нормы расходов: На охрану объекта; На содержание строительной площадки; На проведение проектных работ; На проведение геодезических работ; На накладные расходы.

Кроме того, условия о сроке исполнения работ в рамках подрядных договоров нарушены со стороны подрядчиков. Так, в соответствии с Приложением N 4 к Договору подряда N 04/05 от 30.05.2008 г. Сдача объекта производится в конце июня 2009 г., согласно Дополнительным соглашениям N1 -N 25 к Договору строительного подряда N12/06/03-ДС от 01 декабря 2006 г. срок выполнения работ 04 июня 2008 г., Однако работы не окончены.

При этом в силу п. 2.6 договора Агент вправе отступить от указаний Принципала, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Принципала и Агент не мог предварительно запросить Принципала либо не получить ответ на свой запрос в течение 10 (десяти) дней после его отправки. Агент обязан уведомить Принципала о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным. Однако Ответчик указанные обязательства не исполнил.

В актах о приемке выполненных работ (Форма КС-2) дважды указываются одинаковые виды работ - во второй раз ранее выполненные, указанные иные, нежели в расчетах стоимости - строительные материалы (п. 6.1 Отчета).

Качество выполненных строительно - монтажных работ не соответствует проектным и нормативно - техническим требования, зафиксированы многочисленные дефекты, имеющие критический и значительный характер (п. 6.3 Отчета (Дефектная ведомость стр. 16-25 Отчета). Смонтированные внутренние инженерные системы не прошли обязательные испытания и проверки.

Отсутствие исполнительной технической документации препятствует проведению анализа выполненных работ на соответствие требованиям проекта и оценки выполненных работ с точки зрения прочности, работоспособности, безопасности, а, следовательно, сдача объекта в эксплуатацию на сегодняшний день невозможна (п. 6.5 Отчета).

Таким образом, аудиторская проверка показала, что при проведении строительства указанного торгового комплекса были допущены ряд существенных нарушений норм и правил в области качества работ. Указанный вывод следует из анализа исполнительной документации, что при должной степени осмотрительности и внимательности Заказчика - ИК ООО " ИК "Две столицы" в рамках подрядных договоров, при принятии соответствующих работ и формировании документации не могло остаться незамеченным и быть неизвестным Ответчику. Кроме того, стоимость строительства искусственна завышена.

Указанные факты являются прямым нарушением принятых Ответчиком обязательств по Агентскому договору, согласно которым предусмотренные в п.1.1 Договора действия он должен выполнить надлежащим образом и своевременно (п. 2.1 Договора).

Кроме того, как указано выше, в рамках Договоров подряда со стороны подрядных организаций был допущен ряд существенных нарушений, что подтверждается анализом соответствующей документации и выводами экспертов.

В силу пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования. Указанные положения корреспондируют п. 4.2 Договора. Однако Агент не предпринял соответствующих действий с целью защиты прав Принципала, что является нарушением законодательных норм, положений договора и обязательств в целом, что влечет за собой убытки для Истца и является самостоятельным основанием для расторжения Агентского договора.

ООО "ИПК "Ангара" является подрядчиком по договору строительного подряда 06/05/02- ДС от 29.06.2005 г., заключенного с ООО "ИК "Две столицы" и зарегистрирована по адресу массовой регистрации, что подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной налоговой службы (является общедоступной информацией) и может свидетельствовать о недобросовестности контрагента. В силу указанного, следует, что Ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не осуществил проверку адреса места нахождения ООО "ИПК "Ангара" и не учел факт нахождения указанного лица по адресу массовой регистрации.

В соответствии с п. 2.7 Агентского договора N 1-СД от 15 марта 2004 г. и в силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора Агент обязан представлять Принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 2.7.3. настоящего договора в отчете указываются данные о заключенных договорах с заимодавцем, с подрядными и иными организациями, необходимые для осуществления строительства комплекса, о суммах займов, полученных от заимодавцев, о суммах израсходованных по договорам с подрядными и иными организациями при осуществлении строительства комплекса, иные необходимые данные.

К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства получения денежных средств, полученных Агентом от заимодавцев, а также расходов, произведенных Агентом за счет Принципала.

Начиная, с 2004 года, включая период с 02 июля 2010 г. по настоящее время документация, подтверждающая исполнение договора со стороны Агента - отчеты, акты приемки выполненных работ, - а также документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора, - на оплату услуг исполнителей ООО "ИК "Две Столицы" не предоставлялись, что является существенным нарушением условий договора со стороны Агента.

Неоднократные обращения ООО "Солт Люкс" (Исх. N 4 от 25.01.2011 г.; Исх. N 05 от 25 марта 2011 г.; Исх. N07 от 11 апреля 2011 г.; Исх. N08 от 11 апреля 2011 г.; Исх. N11 от 15.05.2011 г.;) с требованием о предоставлении отчета о выполнении своих обязательств по Договору, а также исходно-разрешительной, проектной и иной документации были оставлены ООО "ИК "Две Столицы" без внимания.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по Договору ООО "ИК "Две столицы" не исполняет надлежащим образом. Ответчиком были неоднократно, нарушены условия Агентского Договора, что расценивается как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Как указал суд первой инстанции, в связи с невыполнением обязательств по агентскому договору: уклонением Ответчика от многократных требований Истца по представлению отчетности; несообщение Принципалу о ненадлежащем исполнении сделок третьими лицами; не проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; ненадлежащим и несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств по договору в целом, что является существенным нарушением договорных обязательств, Истец несет ущерб и в значительной степени лишает того, на что Истец вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно получить в собственность построенный многофункциональный комплекс, для дальнейшей сдачи находящихся в объекте помещений в аренду и получении соответствующей прибыли.

При этом истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с требованием о предоставлении отчетности и документации по Объекту, что подтверждается Исх. N 10 от 15.05.2011 г.; Исх. N 10 от 15.06.2011 г.

Доказательств обратного ответчик и третьи лица в дело не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции, установив вышеназванные фактические обстоятельства, расторгнул договор на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по существу спора о расторжении договора, и не установил неправильного применения судом первой инстанции норм права по существу спора о расторжении договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о расторжении договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о его соблюдении, что нашло отражение в определении от 04 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции разрешил спор по существу, приняв решение об удовлетворении иска в части, т.е. обеспечил сторонам и третьим лицам доступность правосудия.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции о соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и исследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионной (досудебной) процедуры урегулирования разногласий с ответчиком, связанным с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебная процедура направлена прежде всего на мирное (внесудебное) урегулирование споров между сторонами по договору, с тем, чтобы дать им возможность сохранить хозяйственные отношения.

Новое рассмотрение дела, после отмены судебных актов определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2012 года, продолжалось длительное время (свыше одного года).

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли ни к какому мирному соглашению, настаивая соответственно на своих требованиях и возражениях относительно исковых требований о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дело было направлено на новое рассмотрение и сторонам были известны аргументы друг друга, оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения не отвечает сути пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущемляет права истца (кредитора), который на длительное время претензионной процедуры и судебного разбирательства лишается возможности эффективно распорядиться своим временем, капиталом и ресурсами, найти нового контрагента (партнера), достичь хозяйственной цели.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления о расторжении договора без рассмотрения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены вышеприведенные фактические обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применены нормы права, в том числе статьи 993, 1005, 1008, 1010, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт существенного нарушения ответчиком договора доказан имеющимися в деле доказательствами, установил, что такое нарушение влечет для истца ущерб, лишающий его получить то, на что он рассчитывал при заключении договора, и принял решение о расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Солт Люкс", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы чек-ордером от 28.07.2014 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика - ООО "ИК "Две Столицы".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А40-58031/11-126-485,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-58031/11-126-485,- оставить в силе.

Взыскать с ООО "ИК "Две Столицы" в пользу ООО "Солт Люкс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова