Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-9843/14 по делу N А40-145079/2013 (ключевые темы: договор лизинга - неустойка - договор поставки - солидарная ответственность - договор поручительства)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РМБ-Лизинг" - Нефедов И.А., доверенность от 01.09.2012 N 39;

от ответчиков - ООО "Некстбас-Питер"- не явился, надлежаще извещен;

- ООО "ДЖАК-Р" - не явился, надлежаще извещен;

- Городничев Е.А. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РМБ-Лизинг"

на решение от 04 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 23 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "РМБ-Лизинг"

к ООО "Некстбас-Питер"; ООО "ДЖАК-Р"; Городничев Е.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее по тексту также - лизингодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "НЕКСТБАС-ПИТЕР" (далее по тексту также - лизингополучатель, ответчик-1), ООО "ДЖАК-Р" (далее по тексту также - продавец, ответчик-2), Городничеву Евгению Александровичу (далее по тексту также - поручитель, ответчик-3) о взыскании солидарно денежной суммы в размере 12.457.440 руб. 18 коп., из которых: убытки (реальный ущерб) в размере 9.840.000 руб. 18 коп., неустойка в размере 2.617.440 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года, иск удовлетворен частично; взыскана с ООО "ДЖАК-Р" в пользу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" денежная сумма в размере 12.457.440 руб. 18 коп., из которых: задолженность по договору лизинга в размере 9.840.000 руб. 18 коп., неустойка в размере 2.617.440 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; взысканы с взыскана с ООО "ДЖАК-Р" в пользу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85.287 руб. 20 коп.; возвращена ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6.876 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании заявленной денежной суммы с ответчиков солидарно.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли, что по условиям договора лизинга предусмотрено поручительство лизингополучателя за исполнение обязательств продавца по договору поставки, что не противоречит пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге).

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске к Городничеву Е.А., поскольку в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем в одинаковом объеме за исполнение последним своих обязательств перед истцом.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие лица, участвующие в деле, не представили.

Надлежаще извещенные ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "НЕКСТБАС-ПИТЕР" (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 4205ДФЛ (Далее - Договор лизинга), по которому лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга).

Во исполнение Договора лизинга истец 27.09.12 г. заключил с ООО "ДЖАК-Р" (продавцом) Договор купли-продажи N 4205ДКП (далее - Договор купли-продажи), в соответствие с которым продавец обязался передать в собственность истцу Предмет лизинга, а истец обязался оплатить продавцу общую стоимость предмета лизинга в размере 9840000 руб. и передать данный Предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

16 октября 2012 года по платежному поручению N 00169 истец перечислил продавцу общую стоимость предмета лизинга в размере 9.840.000,18 руб. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору купли-продажи.

Однако предмет лизинга так и не был поставлен.

В связи с не поставкой продавцом оплаченного предмета купли-продажи, истец на основании п. 7.3 Договора купли-продажи отказался от Договора купли-продажи в одностороннем порядке, о чем продавец был уведомлен уведомлением-требованием от 04.10.13 г. N 5076.

Как указано в п. 6.2. Договора купли-продажи при нарушении сроков передачи товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 02.11.2012 г. по 26.07.2013 г. составила 2617440 руб.

Полагая, что ему причинены убытки ненадлежащим исполнением продавцом обязательства, за которое продавец, лизингополучатель и поручитель несут солидарную ответственность, лизингодатель предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к продавцу и отказывая в удовлетворении иска к лизингополучателю и поручителю, исходил из того, что в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. ст. 450, 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования к продавцу (ООО "ДЖАК-Р") о взыскании уплаченной по Договору суммы за товар в размере 9.840.000,18 руб. и неустойки за период с 02.11.2012 г. по 26.07.2013 г. в размере 2617440 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении аналогичных требований к лизингополучателю по Договору лизинга (ООО "НЕКСТБАС-ПИТЕР") и к поручителю (Городничеву Е.А.) по Договору поручительства от 27.09.2012 г. N 4205/ДП/1, который взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер убытков, а именно не доказал отсутствие возможности взыскания указанных денежных средств с продавца (ООО "ДЖАК-Р").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, кроме того, указал, что истец не принял разумных мер по уменьшению убытков.

Относительно требований к Городничеву Е.А. суд апелляционной инстанции указал, что названное лицо по Договору поручительства от 27.09.2012 г. N 4205/ДП/1 взяло на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем (а не продавцом) обязательств по Договору лизинга.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут установить солидарную ответственность в договоре.

Пунктом 7.1.3 договора лизинга предусмотрено досрочное прекращение договора лизинга по инициативе лизингодателя во внесудебном порядке, если договор поставки не исполнен поставщиком.

Согласно пункту 7.3 договора лизинга во всех случаях досрочного расторжения (отказа от исполнения) настоящего договора по основаниям, указанным в п. 7.1.3 настоящего договора, лизингополучатель отвечает солидарно с поставщиком за возврат всех полученных поставщиком от лизингодателя по договору поставки денежных средств.

Данное положение договора лизинга не противоречит закону и корреспондирует пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге, возлагающему риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков на сторону договора лизинга, которая выбрала продавца.

Поскольку иное не предусмотрено договором лизинга, в связи с расторжением договора лизинга по основаниям, связанным с неисполнением продавцом договора купли-продажи, у лизингодателя возникло право на иск о взыскании денежной суммы, полученной продавцом, солидарно с продавца и лизингополучателя.

Данное денежное требование истца к ответчику-2 (продавцу) в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является требованием покупателя к продавцу о возврате суммы предварительной оплаты.

Несмотря на то, что истец указал названную денежную суммы убытками, не лишает суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями о применении норм права, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, возможности самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к лизингополучателю на том основании, что истец не доказал возникновение у него убытков, сделано при неправильном применении норм права.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец (кредитор) своим бездействием (длительное время не отказывался от договора) способствовал возникновению убытков, в силу чего лизингополучатель освобождается от ответственности по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета того, что бездействие кредитора в настоящем деле не могло привести к увеличению суммы основного долга (предварительной оплаты), а относительно неустойки имеется специальная норма, позволяющая ее уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении иска к ответчику-3 (поручителю) - Городничеву Е.А.

При этом оценка судом апелляционной инстанции условий договора поручительства от 27 сентября 2012 года N 4205 ДП/1 не имеет отношения к Городничеву Е.А., поскольку названный договор поручительства заключен истцом с ООО "ЛДЖАК-Р".

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом первой инстанции неправильно применены вышеназванные нормы права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А40-145079/13-35-1290,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.