Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-527/13 по делу N А40-21473/2012 (ключевые темы: арендная плата - обращение взыскания - истечение срока - участники арбитражного процесса - возбуждение производства по делу)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛОН" - Бакулин В.Н.- доверен. от 22.10.2012 г..

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Пластик" - Шах Е.И. - доверен. от 05.11.2012 г., Гудзенко А.Б.- доверен. от 24.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 28.02.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛОН"

на решение от 24.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 20.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-21473/12-82-199 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Пластик" (ОГРН 1027739421270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триалон" (ОГРН 1107746839903)

о взыскании задолженности по договору аренды и об обязании освободить помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Пластик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Триалон" об обязании ответчика освободить арендованное по договору N СП-12/154 от 07.06.2011 помещение общей площадью 286,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д.20, стр. 88 по паспорту БТИ. 3-й этаж, пом. I, комнаты N N 1,2,3,4, площадью, соответственно, 27,6 кв.м, 244,6 кв.м, 9,9 кв.м,4,1 кв.м., а также о взыскании задолженности по арендной плате по договору NСП-12/154 от 07.06.2011 в общей сумме 1 203 766 руб. 67 коп. с обращением взыскания на удерживаемое в порядке ст. 359 ГК РФ оборудование, оставленное ответчиком по истечении срока аренды в помещении, арендованном по договору N СП-12/154 от 07.06.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 прекращено производство по делу в части требований истца об обязании ответчика освободить арендованное по договору N СП-12/154 от 07.06.2011 помещение общей площадью 286,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д.20, стр. 88 по паспорту БТИ. 3-й этаж, пом. I, комнаты N N 1,2,3,4, площадью, соответственно, 27,6 кв.м, 244,6 кв.м, 9,9 кв.м,4,1 кв.м., а также удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания 1 203 766,67 руб. задолженности по арендной плате по договору N СП-12/154 от 07.06.2011 путем обращения взыскания на удерживаемое в порядке ст. 359 ГК РФ оборудование, оставленное ответчиком по истечении срока аренды в арендованном помещении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-21473/12-82-199 отменено в части. Обращено взыскание на удерживаемое в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, оставленное ответчиком по истечении срока аренды в помещении, арендованном по договору N СП-12/154 от 07.06.2011. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права (заявитель не был извещен о рассмотрении дела в суде), суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на оборудование, не установил принадлежность оборудования, принадлежащего принадлежит другому лицу, не привлеченному к участию в деле, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А40-21473/12-82-199 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 07.06.2011 N СП-12/154.

По условиям вышеназванного договора истец (арендодатель) обязался передать, а ответчик (арендатор) принять во временное пользование офисные и производственные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, дом 20, стр. 88, общей площадью 286, 2 кв. м и подъемник грузовой мачтовый, г/п = 500 кг, сроком по 31.05.2012. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи 01.07.2011.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 установлено, что сумма арендной платы подлежащая ежемесячному внесению (часть первая арендной платы) определяется исходя из базовой ставки арендной платы которая составляет 520,00 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС умноженная на арендуемую площадь (является постоянной величиной). Вторая часть арендной платы (переменная величина) включает в себя стоимость коммунальных услуг связанных с использованием помещений (электроэнергия, отопление, вода и т.д.), которая рассчитывается в порядке, установленном п. 2 приложения N 4 к договору аренды. При этом арендная плата не включает в себя стоимость услуг связанных с использованием помещений и расходы, связанные с обслуживаем грузоподъемного оборудования.

Внесение арендной платы производится на основании счетов арендодателя. Уплата первой части арендной платы осуществляется арендатором в течение трех банковских дней со дня получение счета, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплаченным месяцем аренды; уплата второй части арендной платы осуществляется арендатором в течение трех банковских дней со дня получения счета, но не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды. Счета Арендодателя за услуги, связанные и с использованием помещений, но не входящих в состав арендной платы подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента их получения (пункт 5 договора).

В случае неполучения счета арендатор производит арендный платеж на основании данного договора (п. 5.8. договора).

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.07.2011 по 26.01.2012 не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 203 766,67 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания долга, поскольку ответчик доказательства оплаты долга по арендным платежам суду не представил.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора аренды, предусмотренное в п. 7.5.4 о праве арендодателя удерживать имущество арендатора, находящееся в арендуемых помещениях в порядке ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает заключение договора залога в порядке ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из акта от 23.01.2012 описи ТМЦ, подписанного представителями истца и ответчика не следует и материалами дела не подтверждается, что имущество, находящееся в арендуемом помещении, принадлежит ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на имущество ответчика, оставленное в арендуемых помещениях.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

При этом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества арендатора во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, т.е. после утраты права на соответствующее помещение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на удерживаемое в порядке ст. 359 ГК РФ оборудование, оставленное ответчиком по истечении срока аренды в помещении, арендованном по договору N СП-12/154 от 07.06.2011.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, кассационная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Данная позиция выражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 121059, г.Москва, Бережковская наб., 20, стр.88, пом.I, комн. 1-4.

Судебные извещения направлялись ответчику по вышеуказанному адресу.

Согласно списку заказной корреспонденции и распечатке с сайта Почты России заказное письмо (11522546783057), направленное в адрес ответчика получено последним 11.02.2012.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 31.01.2012 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 04.02.2012.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы ответчика о принадлежности имущества иному лицу, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства принадлежности имущества другому лицу не были представлены в суды первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А40-21473/12-82-199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.