Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-377/13 по делу N А41-26980/2012 (ключевые темы: локальная смета - оценка доказательств - договор подряда - государственные унитарные предприятия - взыскание задолженности)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Уляшов Д.А. - доверенность N 18/05-2012 от 18.05.2012.,

от ответчика: Попов Р.М. - доверенность от 19.02.2013.,

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ТСЖ "Станционная 20"

на решение от 30 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 23 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Управление городского хозяйства" (МО, г.Дубна, ОГРН: 1105010001898)

к ТСЖ "Станционная 20" (МО, г.Дубна, ОГРН: 1105010002360)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Станционная 20" о взыскании 1.289.171 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по Акту N 000004 от 02.04.2012 г., 18.334 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами сделан вывод о том, что спорные работы по ремонту 8 подъездов по адресу Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 20, произведены на основании подписанной 01.10.2011 г. локальной сметы. Суды указали, что фактически истцом были выполнены и сданы ответчику указанные ремонтные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт N 000004 от 02.04.2012. Стоимость работ согласно Локальной смете и Акту составила 1 289 171 руб. Работы были приняты без замечаний по объемам и качеству, акт подписан.

При этом доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены истцом в рамках договора N 1 от 24.12.2010 г., отклонены по тому основанию, что Локальная смета от 01.10.2011 г., Акт N 000004 от 02.04.2012 г., Счет N 4 от 31.03.2012 г. не содержат ссылок на вышеуказанный договор.

Однако судами необоснованно не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон в рамках подрядных правоотношений возникают из заключенного договора подряда. При этом в соответствии со статьей 709 Кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, локальная смета сама по себе не может расцениваться, как договор, заключенный между сторонами; локальная смета оформляется к договору и не может расцениваться, как самостоятельный документ. В связи с этим, вывод судов о том, что представленная в обоснование иска локальная смета сама по себе является доказательством возникновения подрядных правоотношений, сделан в нарушение положений Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, следует признать обоснованным довод ответчика - подателя кассационной жалобы - о том, что его довод об идентичности видов работ по договору N 1 и спорной локальной смете судами не проверен и оценки в судебных актах не получил. Также не рассмотрен довод ответчика о ничтожности сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов о доказанности факта возникновения правоотношений исключительно на основании представленной локальной сметы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26980/12 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.