Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-512/13 по делу N А40-99494/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - требования пожарной безопасности - государственный пожарный надзор - НПБ 110-03 - автоматическая пожарная сигнализация)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Вересова О.Н., дов. от 26.06.2012 N 6501/ОВ-7-43

от административного органа Новокшонова Д.Ю., дов. от 19.11.2012 N 389-25

рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трансстроймеханизация" - заявителя,

на решение от 06 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 14 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-99494/12-144-473 по заявлению открытого акционерного общества "Трансстроймеханизация" (г. Москва, ОГРН 1027700421781) о признании незаконным постановления Главного управления МЧС России по городу Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трансстроймеханизация" (далее - ОАО "Трансстроймеханизация", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по городу Москве (далее - ГУ МЧС по г. Москве, административный орган) от 28.06.2012 N 403 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В отзыве на жалобу административный орган возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, сослался на доказанность совершения обществом вменяемого административного правонарушения и правомерное привлечение его к административной ответственности.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 28.06.2012 N 403 ОАО "Трансстроймеханизация" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. за выявленные нарушения требований пожарной безопасности в ходе проведенной 21.05.2012 Северной транспортной прокуратурой совместно с ГУ МЧС России по г. Москве проверке соблюдения обществом правил пожарной безопасности на принадлежащем обществу на праве собственности объекте по адресу г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 16. В качестве административного правонарушения обществу вменено отсутствие автоматической пожарной сигнализацией (пункт 38 Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу пункта 38 НПБ 110-03 в зданиях, помещениях, торговых павильонах и киосках необходимо наличие автоматической пожарной сигнализации.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным фак совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Довод общества о том, что на момент проведения проверки имевшаяся система сигнализации была нарушена ввиду производства текущего ремонта помещений и обществом предпринимались меры к определению подрядчика для монтажа новой сигнализации, обсужден судами двух инстанций и отклонен как не подтвержденный объективными данными. При этом суды отметили, что присутствовавший при составлении акта проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель общества на наличие указанных обстоятельств не указывал.

Ссылка общества на допущенные при проведении проверки нарушения и неправомерность использования результатов такой проверки в качестве доказательства совершения обществом правонарушения была предметом обсуждения судов и отклонена как неосновательная. Нарушений, влекущих за собой невозможность привлечения общества к административной ответственности, суды не выявили.

Утверждение общества о том, что административное дело возбуждено неправомочным лицом, отклоняется как несоответствующее требованиям части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ. Согласно Уставу основными видами деятельности общества является обеспечение механизированных путевых и других работ в транспортном строительстве, механизация работ при капитальном ремонте и текущем содержании верхнего строения железнодорожного пути, ремонт путевых строительных машин и подвижного состава и др. Поэтому осуществление контроля транспортной прокуратурой, обладающей полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации, за соблюдением требований законодательства не противоречит приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.12.2006 N 117.

Довод общества о том, что прокурор мог осуществлять проверку в порядке надзора и возбуждать административное производство только в отношении органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций, к которым общество не относится, отклоняется как свидетельствующий о неверном толковании законодательства.

Ссылка общества на отсутствие у должностного лица органа государственного пожарного надзора полномочий для проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении обсуждена судами и правомерно отклонена как несоответствующая требованиям пункта 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-99494/12-144-473 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трансстроймеханизация" - без удовлетворения.