Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-524/13 по делу N А40-98134/2012 (ключевые темы: досрочный возврат кредита - кредитный договор - неосновательное обогащение - операционный офис - односторонний порядок)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Опт-Ю" - Попов А.А.-доверенность от 14.02.2013, Папин Ю.А.-директор (решение от 05.03.2011).

от ответчика закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице операционного офиса "Проспект Победы, 29" - Колесник В.А.-доверенность от 12.12.2012 N 124-М-12

рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Опт-Ю"

на решение от 02.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 10.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опт-Ю"

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в лице операционного офиса "Проспект Победы, 29"

о взыскании 137 777 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опт-Ю" (далее по тексту - ООО "Опт-Ю", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее по тексту - ЗАО "Банк Интеза", ответчик) в лице операционного офиса "Проспект Победы, 29" о взыскании 137 777 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 11.08.2011 между ООО "Опт-Ю" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" в лице операционного офиса "Проспект Победы, 29" (ООО) (банк) заключен кредитный договор N LD1122200066, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

В ходе исполнения кредитного договора ответчик рассмотрел требование истца от 12.01.2012 о досрочном возврате кредита и 20.02.2012 выдал согласие на осуществление досрочного возврата кредита на общую сумму 2 935 857 рублей 14 коп. на условиях уплаты включенной в данную сумму 137 777 руб. 75 коп. комиссии за досрочное погашение кредита. Согласованная сумма комиссии перечислена истцом ответчику 20.02.2012.

В пункте 10.5 договора предусмотрено, что заемщик ознакомился с действующими на момент заключения кредитного договора тарифами кредитора и согласен с тем, что изменение тарифов осуществляется кредитором в одностороннем порядке, а информация о новых тарифах будет доводиться до его сведения в установленном в договоре порядке.

На момент досрочного погашения кредита, тарифная ставка за полное досрочное погашение кредита независимо от срока гашения была равна 5%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 137 777 руб. 75 коп., списанной ответчиком в качестве комиссии за досрочное погашение суммы кредита, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемая сумма не является неосновательным обогащением, перечислена на основании и во исполнение заключенного кредитного соглашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Опт-Ю" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на незаконность принятых судебных актов.

ООО "Опт-Ю" указывает на то, что судами не было исследовано то обстоятельство, что размер комиссии составил 5% против согласованного при заключении кредитного договора размера от 0,1-1% от погашаемой суммы в день проведения погашения.

Истец настаивает на том, что размер комиссии не мог быть в одностороннем порядке быть изменен в силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Истец заявляет о том, что право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии. Получение ответчиком суммы комиссии за досрочный возврат кредита является неправомерным.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Под "существом" кредитного договора следует понимать те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе субъектный состав. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, применять нормы, регулирующие отношения из заемного обязательства, следует с учетом того обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке кредитования.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", распространяющейся на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона и действовавшей на момент осуществления досрочного погашения задолженности по кредитному договору) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено только согласием займодавца; закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В силу части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, содержащееся в пункте 4.5 кредитного договора условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита, следовало признать недействительным (ничтожным), а списанные ответчиком в качестве комиссии за досрочный возврат кредита денежные средства в сумме 137 777 руб. 75 коп. подлежащими возврату истцу по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и позволяющие принять новый судебный акт, но не применены подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Расходы по плате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-98134/12-133-854 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу отменить.

Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Опт-Ю" 137 777 руб.75 коп. неосновательного обогащения, 5 133 руб. 33 коп. госпошлины по иску, 4 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.