Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-648/13 по делу N А40-24978/2011 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - баланс - торги - недвижимое имущество - наложение ареста)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - не явился, извещен

рассмотрев 14.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс"

на определение от 18.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

об отказе приостановления исполнительного производства

по иску Компании "Хортмин Бенефит Корп."

к ООО "Баланс" (ОГРН 1027739791738,109432,г.Москва, ул. Трофимова, д.2 к.1)

о взыскании 2 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Компания "ХОРТМИН БЕНЕФИТ КОРП." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАЛАНС" о взыскании 2 500 000 руб. - задолженности по простому векселю N ВА-18/0205 с датой выдачи 17.01.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На решение ООО "Баланс" подало апелляционную жалобу.

26.11.2012 ООО "Баланс" заявило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении исполнительного производства в порядке и на основаниях, предусмотренных п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 и ст. 283 АПК РФ, в удовлетворении которого определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 было отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для обязательного приостановления исполнительного производства, а факт подачи апелляционной жалобы на судебный акт не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, суд сослался на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Баланс" об отмене решения суда первой инстанции.

ООО "Баланс" обратилось с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По утверждению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу, поскольку приостановление исполнительного производства не нарушает баланса интересов сторон по делу, в связи с наложением ареста судебным приставом-исполнителем на недвижимое имущество ответчика. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства может нарушить права ответчика, так как в случае реализации недвижимого имущества на торгах, поворот исполнения решения для ответчика будет затруднен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ее заявителя поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем ООО "Баланс" Кудрявцевым Н.Н., действующим по доверенности от 10.12.2012 N 4.

Заявление судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на совершение такого процессуального действия как отказ от кассационной жалобы в доверенности от 10.12.2012 N 4 отсутствует.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив доводы заявителя в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, поэтому, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А40-24978/11-102-207 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Баланс" - без удовлетворения.