Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-13616/12 по делу N А40-39838/2012 (ключевые темы: протокол заседания конкурсной комиссии - торги - заявка на участие в конкурсе - конкурсная документация - атомные станции)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Самарский завод "Электрощит" - Краснов Д.В., доверенность от 30 мая 2012 года N 76; Сотников Я.В., доверенность от 12 апреля 2012 года N 66;

от заинтересованных лиц: Госкорпорация "Росатом" - Редких С.В., доверенность от 24 декабря 2012 года N 1/306-ДОВ;

ОАО "Атомкомплект" - Альцева В.В., доверенность от 26 декабря N 304/1-ДОВ; Чернявская Е.Н., доверенность от 09 января 2013 года; Гонсо Г.В., доверенность от 09 января 2013 года N 304/4/2013-ДОВ; Мажитов Т.Т., доверенность от 26 декабря 2012 года N 304/2-ДОВ;

от третьих лиц: ООО "НПП "Электробалт" - Щелкунова Т.В., доверенность от 27 декабря 2012 года; Безкоровайная С.Р., доверенность от 15 ноября 2012 года;

ЗАО "РЭП Холдинг" - извещено, представитель не явился;

ОАО "Интелэнергомаш" - извещено, представитель не явился;

ОАО "Московский завод "Электрощит"- извещено, представитель не явился;

ЗАО "Высоковольтный союз" - извещено, представитель не явился;

ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомэнергопроект" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10 -17 января 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "НПП "Электробалт", Госкорпорации "Росатом", ОАО "Атомкомплект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2012 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по заявлению ОАО "Самарский завод "Электрощит"

к Госкорпорации "Росатом", ОАО "Атомкомплект"

о признании незаконным решения

третьи лица: ООО "НПП "Электробалт", ЗАО "РЭП Холдинг", ОАО "Интелэнергомаш", ОАО "Московский завод "Электрощит", ЗАО "Высоковольтный союз", ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомэнергопроект"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" (далее по тексту - ОАО "Самарский завод "Электрощит") к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее по тексту - Госкорпорация "Росатом"), открытому акционерному обществу "Атомкомплект" (далее по тексту - ОАО "Атомкомплект") о признании незаконными решения и рекомендаций Центрального арбитражного комитета (далее по тексту - ЦАК) в сфере закупок Госкорпорации "Росатом" от 02 ноября 2011 года, признании недействительным протокола от 08 декабря 2011 года заседания конкурсной комиссии по пересмотру результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, которым отменен протокол заседания конкурсной комиссии от 11 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года производство по делу в части обязания устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года отменено. Признан недействительным протокол N 4/104000002 от 08 декабря 2011 года заседания конкурсной комиссии ОАО "Атомкомплект" открытого конкурса на право заключения договора на поставку комплексного распределительного устройства на напряжение 10 кВ (КРУ 10 кВ) для нужд Ленинградской АЭС-2 по пересмотру результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, которым отменен протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 11 ноября 2011 года N 3/104000002.

Госкорпорация "Росатом" не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, нарушения в проведении процедуры закупки, которые были выявлены организатором торгов и Центральным арбитражным комитетом Госкорпорации "Росатом" (далее- ЦАК Госкорнорации "Росатом") при ее обжаловании не относились к правилам, установленным законом, а следовательно, споры, возникающие в связи с такими нарушениями, не могут быть отнесены к исключительной подведомственности суда. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что "из содержания статьи 449 ГК РФ прямо следует, что право признавать торги недействительными принадлежит только суду". По смыслу правовой позиции, изложенной судом апелляционной инстанции, только суд был вправе отменить протокол заседания конкурсной комиссии, сама же комиссия не вправе отменять свой протокол. Указанная позиция суда основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и нарушает единообразие в применении и толковании норм права.

В судебном заседании представитель Госкорпорации "Росатом" поддержал доводы и требования кассационной жалобы

ОАО "Атомкомплект" в поданной кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда. В обоснование поданной кассационной жалобы заявителем указано на то обстоятельство, что конкурсная комиссия была обязана устранить выявленные ЦАК Госкорнорации "Росатом"нарушения положений ЕОСЗ, и, в соответствии с пунктом 7.5. Методических рекомендаций, имела право отменить протокол рассмотрения заявок, протокол оценки заявок и повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе, так как победителем процедуры закупки был признан участник, который необоснованно был допущен к участию в конкурсе. Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела неправильно пришел к выводу, что защита прав ОАО "Самарский завод "Электрощит" возможна только в случае признания торгов недействительными в соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так как у организатора торгов и заказчика нет возможности отмены, изменения результатов конкурса. При этом судом не были учтены нормы ЕОСЗ и Методических рекомендаций, которые прямо предусматривают возможность отмены протоколов конкурсной комиссии, принятых с нарушениями законодательства Российской Федерации и ЕОСЗ, не исключая те, которые содержат результаты торгов.

В судебном заседании представитель ОАО "Атомкомплект" поддержал доводы и требования кассационной жалобы

ООО "НПП "Электробалт", не согласившись с выводами апелляционного суда, также настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Заявленные ОАО "Самарский завод "Электрощит" требования, по сути сводятся к несогласию с результатами оценки соответствия заявок требованиям конкурсной документации. Однако в полномочия арбитражного суда не входит оценка соответствия заявок участников конкурса требованиям конкурсной документации, поскольку эти функции являются прерогативой конкурсной комиссии. Определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда. При таком положении следует признать, что при вынесении постановления апелляционным судом нарушены нормы материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "Электробалт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ОАО "Самарский завод "Электрощит", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене. Появснили при этом, что договор заключен и находится в стадии исполнения.

ЗАО "РЭП Холдинг", ОАО "Интелэнергомаш", ОАО "Московский завод "Электрощит", ЗАО "Высоковольтный союз", ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомэнергопроект" извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО "Атомкомплект" являлся организатором торгов в рамках открытого конкурса на право заключения договора на поставку устройства комплексного распределительного на напряжении 10 кВ (КРУ 10 кВ) для нужд Ленинградской АЭС-2. Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 11 ноября 2011 года N 3/104000002) победителем торгов признан ОАО "Самарский завод "Электрощит", второе место присвоено ООО "НПП "Электробалт".

По жалобам поданным ЗАО "РЭП Холдинг" и ООО "НПП "Электробалт" ЦАК, являющаяся в соответствии с Положением о порядке рассмотрения жалоб, утвержденным приказом Госкорпорации "Росатом" от 06 октября 2009 года N 690, Положением о ЦАК Госкорпорации "Ростом", постоянно действующим экспертным органом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, сделал заключение о неправомерности действий конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе ОАО "Самарский завод "Электрощит", заявка которого не соответствует требованиям конкурсной документации. Конкурсной комиссии и ОАО "Атомкомплект" предложено отменить протоколы рассмотрения заявок и оценки заявок, повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Конкурсной комиссией принято протокольное решение от 08 декабря 2011 года N 4/104000002 по пересмотру результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на поставку устройства комплексного распределительного на напряжение 10 кВ (КРУ 10 кВ) для нужд Ленинградской АЭС-2, отменен протокол заседания конкурсной комиссии от 11 ноября 2011 года N 3/104000002, ОАО "Самарский завод "Электрощит" отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации в части количества поставляемого оборудования; конкурс признан несостоявшимся, поскольку к участию в конкурсе допущен только один участник - ООО "НПП "Электробалт", с которым заказчик имеет право заключить договор на условиях, указанных в заявке.

Не согласившись с заключением ЦАК Госкорнорации "Росатом"и протоколом заседания конкурсной комиссии, ОАО "Самарский завод "Электрощит" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходя из требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что нарушений процедуры рассмотрения жалобы истца со стороны ЦАК Госкорнорации "Росатом" не имелось, оспариваемое решение само по себе не нарушает права и интересы ОАО "Самарский завод "Электрощит". Первоначально ОАО "Самарский завод "Электрощит" признан победителем конкурса при существенном нарушении правил проведения конкурса, ввиду создания организатором размещения заказа преимущественных условий для участия в конкурсе по отношению к другим участникам.

При повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о незаконности решения об отмене результатов состоявшегося конкурса.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги; если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола; торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания статьи 449 Кодекса прямо следует, что право признавать торги недействительными принадлежит только суду в порядке искового производства, то есть заключение договора на торгах является оспоримой сделкой.

Отменив протокол заседания конкурсной комиссии которым ОАО "Самарский завод "Электрощит" был признан победителем конкурса, действовал с превышением полномочий, предоставленных ему законом и конкурсной документацией.

В связи с указанным обоснованы выводы апелляционного суда о том, что решение об отмене протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 11 ноября 2011 N 3/104000002 принято с нарушением положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно быть признано недействительным.

При этом правомерно отклонены апелляционным судом требование о признании незаконным решения ЦАК Госкорнорации "Росатом", поскольку заключения ЦАК Госкорнорации "Росатом" носят рекомендательный характер; ЦАК Госкорнорации "Росатом" является корпоративным экспертным органом, уполномоченным осуществлять функции по рассмотрению жалоб, и не является органом, осуществляющим публичные полномочия; члены ЦАК не являются должностными лицами.

Так, в силу раздела 3Положения о порядке рассмотрения жалоб, главы 19 Методических рекомендаций о порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом", орган по рассмотрению жалоб (ЦАК) вправе принять решение о признании наличия или отсутствия в действиях заказчика нарушений законодательства и рекомендовать заказчику устранить нарушения законодательства, рекомендовать заказчику обратиться в соответствующие структурные подразделения Госкорнорации "Росатом", а также в суд.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года нет.

Доводы же кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, основанные на неправильном толковании норм материального права не могут служить основаниями для отмены постановления апелляционного суда, так как они не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А40-39838/12-119-382 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.