Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15608/12 по делу N А40-11906/2012 (ключевые темы: товарная накладная - спецификация - отгрузка товаров - отгрузка продукции - договор поставки)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Толмачева Т.Ш., дов. от 21.01.13,

от ответчика: Таланов А.В., дов. от 03.12.12 N 91, Шальнов А.Н., дов. от 20.01.13 N 20,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 24.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Марбиофарм", ответчика

на решение от 22.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лопуховой М.А.,

на постановление от 08.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК-СВМ", ОГРН 1035005502256

о взыскании 145 200 долларов США

к открытому акционерному обществу "Марбиофарм", ОГРН 1021200771790,

третьи лица: ООО "ГАЛС"; ООО "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК-СВМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Марбиофарм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 313 от 01.01.2009 в размере 145 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной N 440 от 24.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ООО "ГАЛС"), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

Решением суда от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "ГАЛС" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно поддерживает позицию ответчика, просит об отмене обжалуемых судебных актов, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2009 N 313 (договор).

По условиям договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (лекарственные средства) в порядке, установленном договором и спецификациями.

В силу пункта 4.1 договора датой отгрузки является дата получения продукции покупателем на складе продавца.

Пунктом 4.3 договора и спецификацией N 1 от 19.05.2011 к договору определено, что доставка продукции (анальгин в количестве 11 000 кг) осуществляется самовывозом собственным транспортом покупателя со склада продавца.

В соответствии со спецификацией N 1 товар должен быть оплачен в течение календарных 60 дней со дня отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 145 200 долларов США, что подтверждается товарной накладной от 24.05.2011 N 440.

Однако ответчик поставленную продукцию в установленный срок не оплатил, что и стало основанием предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 182, 310, 312, 431, 458, 459, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из условий договора, спецификации к нему, а также факта выполнения истцом договорных обязательств по поставке продукции и отсутствия в деле доказательств её оплаты ответчиком.

Ответчик не соглашается с выводом суда, ссылаясь в жалобе на выдачу истцом товара по факсимильной копии доверенности на имя Доронова Валерия Степановича неизвестному лицу, которое в результате мошеннических действий завладело этим товаром. Также ответчик указывает, что договором поставки не предусмотрена выдача товаров на основании факсимильных копий доверенности, кроме того, доверенность на имя Доронова В.С. подписана Фурзиковым Г.И., не имевшим правомочий на выдачу доверенностей. По мнению заявителя жалобы, для принятия обоснованного и законного решения суду следовало изучить материалы уголовного дела, возбужденного по факту мошеннического завладения имуществом истца, однако суд, удовлетворив ходатайство ответчика и ООО "ГАЛС" об истребовании этих материалов, не дождался их получения и вынес неправильный судебный акт.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзывов на неё, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент получения покупателем. Моментом получения покупателем продукции считается дата отгрузки продукции со склада продавца, что подтверждается документально посредством подписания товарных накладных покупателем или экспедитором транспортной компании.

Согласно материалам дела ответчик заключил договор на организацию перевозки спорной продукции с ООО "ГАЛС", которое, в свою очередь, заключило соответствующий договор с ООО "Прогресс".

ООО "Прогресс" представило в адрес ООО "ГАЛС" паспортные данные получателя товара - Доронова В.С. Впоследствии ООО "ГАЛС" предоставило эти данные ответчику.

На основании полученных данных ответчик оформил доверенность N 552 от 24.05.2011 на имя Доронова В.С. на получение продукции по договору со склада истца.

Факт выдачи этой доверенности ответчиком не оспаривается.

Выданная ответчиком доверенность направлена истцу по факсу для осуществления отгрузки продукции со склада истца лицу, указанному в доверенности.

Поскольку Доронов В.С. прибыл для получения продукции, истец, руководствуясь полученной от ответчика доверенностью, сверив паспортные данные получателя продукции, указанные ответчиком в доверенности, обоснованно признал его уполномоченным лицом и совершил отгрузку товара.

При этом въезд на территорию истца автомашины получателя продукции осуществлен по пропуску, содержащему номерной знак автомашины, выданному истцом на основании данных, полученных от ответчика.

Получив продукцию, Доронов В.С. расписался в товарной накладной, как её получатель, тем самым подтвердив, что действует в интересах ответчика.

При этом грузополучателем продукции в данной накладной значится именно ответчик.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку переход к ответчику права собственности на продукцию состоялся после погрузки её в транспортное средство под управлением уполномоченного ответчиком лица - Доронова В.С., ответчик обязан оплатить поставленный истцом товар.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, истец ранее выдавал представителям ответчика товар на основании аналогичных факсимильных доверенностей и никаких претензий к выполнению истцом обязательств по договору у ответчика не возникало. То есть передача представителю ответчика товара на основании доверенности, переданной ответчиком по факсу, соответствовала сложившейся практике взаимоотношений сторон и не противоречила пунктам 11.7 и 4.3 договора.

При этом оспариваемая ответчиком в настоящем деле факсимильная доверенность в действительности направлена истцу именно ответчиком и содержала подлинные сведения о личности доверенного лица, номере и дате выдачи его паспорта, в связи с чем у истца отсутствовали основания для сомнений в правомочиях указанного лица.

Исходя из изложенного, признается несостоятельным довод ответчика о том, что факсимильная копия доверенности не может служить документом, на основании которого можно было произвести отгрузку товара.

Равным образом не является доказательством недействительности доверенности её подписание не директором ответчика, а гр. Фурзиковым Г.И., поскольку он являлся сотрудником ответчика и подписывал доверенности на получение товара по предыдущим поставкам, т.е. его полномочия следовали из обстановки и сложившегося между сторонами документооборота.

Как следует из пояснений представителя истца, истец допускает, что товар от имени ответчика получило неустановленное лицо, воспользовавшееся данными и паспортом Доронова В.С.

Однако с учетом сложившихся обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом приняты достаточные и разумные меры для проверки полномочий представителя ответчика, прибывшего за товаром, что позволило суду принять решение по делу без изучения материалов уголовного дела, в связи с чем довод ответчика о необоснованности и незаконности обжалуемых судебных актов вследствие отсутствия в них анализа материалов уголовного дела отклоняется.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом обстоятельств настоящего дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, оцененные судами первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, исследованы представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-11906/12-45-113 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Марбиофарм" - без удовлетворения.