Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Нагорной Э.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кузнецов Алексей Дмитриевич, паспорт, доверенность от 9 января 2013 года;

от ответчика - Путилин Александр Павлович, паспорт, доверенность от 28 февраля 2012 года,

рассмотрев 9 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг"

на постановление от 2 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым A.M., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "СанТехОптТорг"

о взыскании денежной суммы с учетом изменения истцом размера исковых требований и предмета иска, принятых судом,

к ОАО "УЖС-1"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом изменения размера и предмета иска, о взыскании с Открытого акционерного общества "УЖС-1" денежных сумм (том 2, л.д. 87).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года иск удовлетворен частично (том 2, л.д. 94-95).

В суд апелляционной инстанции от ответчика - ОАО "УЖС-1" поступила апелляционная жалоба (том 2, л.д. 97) и ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (том 2, л.д. 107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года решение суда отменено, мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе ООО "СанТехОптТорг" просит об отмене постановления от 2 октября 2012 года, указывая, что нарушены нормы статьи 141 АПК РФ и что о рассмотрении вопроса о мировом соглашении ему не было известно (стр. 1-2 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил и приобщен к материалам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СанТехОптТорг" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "УЖС-1" возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление суда от 2 октября 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям и в связи с нарушением норм статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание мирового соглашения. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с нормами статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном акте указывается на: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; распределение судебных расходов.

По смыслу норм статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, арбитражный суд должен проверить действительную волю сторон, в связи с чем не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие заключивших его лиц, если только от них не поступило заявление о рассмотрении вопроса в их отсутствие.

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции проверил условия мирового соглашения и пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает прав других лиц. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО "СанТехОптТорг" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в котором будет рассмотрен вопрос о мировом соглашении, в то время как вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен арбитражным судом при наличии заявления о рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, лишь при наличии их надлежащего извещения.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения, поступившее от ОАО "УЖС-1", также не содержит данных об извещении другой стороны о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д. 107), кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 106) не следует, что стороне известно о вопросе относительно мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие данных о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о мировом соглашении не позволили суду апелляционной инстанции проверить действительную волю сторон на заключение мирового соглашения и проверить соответствует ли представленное мировое соглашение требованиям закона.

В спорной правовой ситуации кассационная инстанция считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом доводов лиц, участвующих в деле, выяснить действительную волю сторон при заключении мирового соглашения, оценить соответствие представленного мирового соглашения требованиям закона и установить, не влечет ли его утверждение нарушение прав других лиц, после чего решить вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, либо рассмотреть спор по существу, исследовав обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года по делу N А40-61969/12-41-583 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.