Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премиум-Строй", ответчика,

на определение от 31 августа 2012 года о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гариповым В.С.,

на определение от 26 июля 2012 года о наложении судебного штрафа

по иску ЗАО "АО ВИКТОРИЯ"

о признании незаключенными договора займа и договора уступки права требования

к ООО "Фин-Консалтинг", ООО "Премиум-Строй",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Премиум-Строй", ООО "Фин-Консалтинг" о признании договора займа от 29.02.2008 N 14 ВХ и договора цессии от 12.08.2010 N 1/2010-Ц недействительными сделками в силу их ничтожности.

Определением от 28.02.2012 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ООО "Премиум-Строй" и ООО "Фин-Консалтинг" подлинные оспариваемые договоры. Указанные договоры должны были быть представлены в судебное заседание 14.05.2012.

Указанное определение ответчиками не исполнено, в связи с чем суд определением от 14.05.2012 повторно истребовал у ответчиков вышеуказанные договоры и установил срок их представления до 26.07.2012.

Поскольку ответчики не предоставили истребуемые доказательства, в судебном заседании 26.07.2012 суд определил взыскать с ООО "Премиум-Строй" и ООО "Фин-Консалтинг" судебный штраф в размере 30 000 руб. с каждого.

Не согласившись с данным определением, ООО "Премиум-Строй" обратилось 22.08.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.08.2012 возвратил апелляционную жалобу ООО "Премиум-Строй" в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу.

Законность принятого определения суда проверяется в связи с кассационной жалобой ООО "Премиум-Строй", в которой заявитель не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

Приводится довод о том, что на момент подачи апелляционной жалобы заявитель не получал копию определения суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, о принятом определении суда от 26.07.2012 заявитель узнал через интернет-портал Арбитражного суда города Москвы.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку представитель ООО "Премиум-Строй" в судебном заседании 26.07.2012 участия не принимал, о вынесении определения узнал 21.08.2012, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы им не был пропущен.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу ООО "Премиум-Строй", исходил из того, что определение суда первой инстанции принято 26.07.2012, а апелляционная жалоба подана 22.08.2012, соответственно, она подана за пределами установленного законом десятидневного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение; копия этого определения направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Таким образом, исчисление срока на обжалование определения о наложении судебного штрафа закон связывает с моментом получения данного определения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции направлял копию определения о наложении штрафа в адрес ООО "Премиум-Строй".

В материалах дела не имеется доказательств получения указанного определения суда.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не исследовал и не установил момент получения заявителем копии определения суда о наложении на него судебного штрафа.

Поскольку ООО "Премиум-Строй" подало апелляционную жалобу 22.08.2012, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления и получения заявителем копии определения суда первой инстанции о наложении штрафа, у суда апелляционной инстанции без выяснения вопроса о моменте получения определения не было оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение апелляционного суда от 31.08.2012 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Премиум-Строй".

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А40-128843/11-58-819 отменить.

Направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Премиум-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 о наложении судебного штрафа.