Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"- Завалеева Е.В., доверенность от 30 декабря 2011 года N ЭХ-365/Д; Силкин В.В., доверенность от 30 декабря 2011 года N ЭХ-514/Д; Черняков Д.Н., доверенность от 30 декабря 2011 года N ЭХ-513/Д;

от заинтересованного лица: ФСФР - Медведев А.В., доверенность от 13 апреля 2012 года N 12-ДП-05/15954; Петров П.В., доверенность от 13 апреля 2012 года N 12-ДП-05/15941;

третье лицо: Навальный А.А. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2012 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2012 года,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я.,

по заявлению ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700013502)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН: 1047796341361)

о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22 июля 2010 года N 11-ЕК/04-18890,

третье лицо: Навальный А.А. (г. Москва, ул. Люблинская, 175-15),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее по тексту - ФСФР России) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22 июля 2010 года N 11-ЕК/04-18890 (с учетом изменений, внесенных в него письмом ФСФР России N 11-ЕК-04/22511 от 2 сентября 2011 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемое предписание противоречит абзацу 1 пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах), с учетом конституционно-правового смысла данной нормы, выявленной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года N 08-О-П.

ФСФР России, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, неправильно истолкована правовая позиция высказанная в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года N 08-О-П, соответственно неправильно применен нормы Закона об акционерных обществах. Судами при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что предписание выдано на основании вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность требований Навального А.А. на получение копий запрашиваемых им у Общества документов, а также в связи с отсутствием мотивированного отказа Общества в предоставлении данных документов. ФСФР России, при названных условиях обязана в рамках имеющихся полномочий и установленной компетенции, выдать предписание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 133, 168, пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет предмет спора, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования судами не выполнены.

ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" заявлено и рассмотрено судом требование о признании недействительным предписания ФСФР России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22 июля 2010 года N 11-ЕК/04-18890, с учетом изменений, внесенных в него письмом ФСФР России N 11-ЕК-04/22511 от 2 сентября 2011 года. Судами не дана оценка письму ФСФР России N 11-ЕК-04/22511 от 2 сентября 2011 года, а именно можно ли указанное письмо, данное в ответ на отказ ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" от исполнения предписания, рассматривать как изменение, внесенное в выданное ранее предписание, и, соответственно, подлежит ли оно проверке в порядке главы 24 АПК РФ. Между тем, суды при разрешении спора, делая вывод о незаконности предписания ФСФР России исходили из толкования указанного письма, в том числе.

Признавая недействительным оспариваемое предписание суды указали на его противоречие требованиям абзаца 1 пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, с учетом конституционно-правового смысла указанной нормы, выявленной в Определении N 08-О-П от 18 января 2011 года, в части доступа акционеров, владеющих менее 25 процентов голосующих акций Общества, к протоколам заседаний Совета директоров по вопросам "расширенной компетенции", поскольку оно обязывает Общество представить акционеру полные тексты протоколов заседаний Совета директоров без исключения вопросов, отнесенных к расширенной компетенции Совета директоров. Выводы судов основаны на том, что в настоящем случае Общество реализовало право на установление "адекватного режима" доступности к информации Общества по вопросам "расширенной компетенции" совета директоров. Право на ознакомление с протоколами заседаний совета директоров Общества по вопросам "расширенной компетенции", имеют только акционеры, владеющие в совокупности более 25 процентов голосующих акций Общества, тогда как акционер Навальный А.А. владеем меньшим количеством голосующих акций общества.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 3.3 определения от 18 января 2011 года N 8-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" "акционерное общество вправе установить адекватный режим доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности)".

Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность ограничения доступности информации (протоколов заседаний совета директоров Общества) не в целом, а лишь по отдельным вопросам так называемой "расширенной компетенции", то есть только по некоторым определенным в Уставе Общества вопросам, по которым совет директоров принимает решения в рамках дополнительных полномочий за счет полномочий исполнительных органов Общества.

Конституционный Суд Российской Федерации прямо подтверждает гарантию прав миноритарного акционера на ознакомление с протоколами заседаний совета директоров общества. Указав при этом, что совет директоров, в структуре органов управления акционерного общества, осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества, определяет приоритетные направления деятельности общества, в связи с чем, любой акционер, вне зависимости от размера принадлежащего ему пакета акций, имеет право на ознакомление с решениями совета директоров, по вопросам его "прямой" компетенции, но может быть ограничен по вопросам "расширенной".

Однако, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах сделаны выводы об отсутствии у Навального А.А., как владельца менее 25 процентов голосующих акций Общества, права на доступ к протоколам Совета директоров. В то время как Конституционный Суд Российской Федерации указал лишь на возможность ограничения миноритарного акционера в доступе к отдельным вопросам "расширенной компетенции", но не ко всем вопросам, рассматриваемым советом директоров акционерного общества.

В соответствии с указанной выше правовой позицией, миноритарные акционеры могут быть ограничены в доступе к информации о деятельности совета директоров по "расширенной компетенции" с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности. Конституционный суд Российской Федерации указав на возможность ограничения и основания ограничения (конфиденциальная информация), не устанавливают механизма ограничения доступа.

В свою очередь механизм ограничения доступа акционеров к определенной закрытой для них информации, определен в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ4) от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из которого следует, что "в целях неразглашения конфиденциальной информации о деятельности Общества, прежде чем передать запрашиваемые документы и (или) их копии, Общество может потребовать выдачи расписки, в которой Акционеры подтверждают, что предупреждены о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, также предоставить выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию".

Таким образом, в случае если в документах, затребованных акционером содержится информация, не подлежащая раскрытию запрашивающему лицу, то акционерное общество с целью баланса прав и интересов акционера и акционерного общества вправе предоставить выписки из таких документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о незаконности оспариваемого предписания не исследовали и не обосновали документально, вопрос о действительном наличии, либо отсутствии в запрашиваемых акционером протоколах заседаний Совета директоров Общества вопросов по "расширенной компетенции" совета директоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, к компетенции Совета директоров акционерного общества относятся вопросы, которые предусмотрены Законом об АО и уставом акционерного общества.

В соответствии с разделом 10 Устава ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть", утвержденного общим собранием акционеров Общества 19 июня 2009 года определена компетенция Совета директоров Общества. В соответствии с указанной выше нормой Закона об акционерных обществах, все вопросы, перечисленные в разделе 10 Устава Общества, относятся к компетенции совета директоров общества и, в силу требований статьи 89 и 91 Закона об акционерных обществах, любой акционер, вне зависимости от размера пакета принадлежащих ему голосующих акций Общества, может ознакомится с решениями Совета директоров по данным вопросам. Одновременно с этим, разделами 11 и 12 Устава Общества определяется компетенция исполнительных органов управления Общества: Президента - единоличного исполнительного органа и Правления - коллегиального исполнительного органа.

Так как пунктом 10.1.16 Устава Общества предусмотрено, что Совет директоров вправе принять к своему рассмотрению любой вопрос, относящийся к деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, то вопросами "расширенной компетенции" совета директоров Общества, будут только те вопросы, которые Уставом Общества были прямо отнесены к компетенции Президента или Правления, но были рассмотрены на совете директоров Общества.

Иными словами, так как пункт 10.1.16 Устава Общества говорит о праве совета директоров рассмотреть любой вопрос, то ограничивать акционеров в допуске к информации о деятельности совета директоров можно лишь по вопросам, отнесенным Уставом Общества к компетенции Президента (пункт 11.6 Устава) и/или Правления (пункт 12.8 Устава).

Однако, судами не принято во внимание то обстоятельство, что вопреки вышеуказанным требованиям ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" даже не сообщало о рассмотрении на Совете директоров вопросов, которые отнесены к компетенции Президента и/или Правления. В свою очередь, суды также не проверили сведения о наличии в протоколах Совета директоров вопросов, отнесенных к "расширенной компетенции" совета директоров, Заявителем не представлено доказательств наличия в истребуемых протоколах конфиденциальной информации, либо информации отнесенной к " расширенной компетенции". Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, что лишает суд кассационной инстанции возможности проверить обоснованность выводов судебных инстанций об отсутствии у миноритарного акционера права требования протоколов заседаний за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

В обоснование законности действий ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" сослались на пункты 3.2.1 - 3.2.3 Положения о предоставлении информации акционерам. Между тем, судами не принято во внимание то обстоятельство, что положение Общества было утверждено решением совета директоров 14 апреля 2011 года, в то время как акционер обращался в Общество с требованием о выдаче копий документов 30 декабря 2009 года.

Суды признали предписание ФСФР России незаконным в полном объеме, указав на незаконность действий контролирующего органа, тогда как, пункт 3.3 указанного Положения предусматривает обязанность предоставления акционерам, владеющим менее 25 процентов голосующих акций Общества, предоставления протоколов заседания Совета директоров, за изъятием информации, касающейся вопросов расширенной компетенции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности Проверить обстоятельства связанные с наличием в истребуемых протоколах конфиденциальной информации, либо информации отнесенной к расширенной компетенции Совета директоров, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по делу N А40-102888/11-2-686 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.