Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-9409/11 по делу N А40-133735/2010 (ключевые темы: общее собрание акционеров - доверительное управление - участие в общем собрании - государственные служащие - прекращение полномочий)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Волчек О.Е., доверенность N 8-989 от 09.08.2010 года;

от ответчика - Жабров А.Л., доверенность N 2 от 02.01.2011 года;

от третьих лиц: 1. Головлев В.М. - лично; 2. ИП Чумак М.Л. - лично, паспорт; 3. Барковская И.П. - Волчек О.Б., доверенность 9-989 от 09.08.2010 года; 4. Насыров М.Х. - Головлев В.М., доверенность от 19.08.2010 N 2-4940; 5. Солнцева Л.В. - никто не явился, извещена,

рассмотрев 31.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Басиловой Виктории Евгеньевны

на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Басиловой Виктории Евгеньевны

к Акционерному обществу закрытого типа "Территориальное межотраслевое управление" (ОГРН 1037739249877, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д.9),

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 24.09.2010 года в части избрания генеральным директором Головлева В.М. и прекращении полномочий Басиловой В.Е.,

с участием в деле третьих лиц: Головлева Владимира Михайловича, Солнцевой Ларисы Васильевны, Барковской Ирины Павловны, Насырова Мансура Хашимовича, ИП Чумак Марины Леонасовны,

УСТАНОВИЛ:

Басилова Виктория Евгеньевна обратилась с исковым заявлением к АОЗТ "Территориальное межотраслевое управление" о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня "Избрание генерального директора (ЗАО)", принятому общим собранием акционеров АОЗТ "ТМУ" 24.09.2010 об избрании генеральным директором Головлева В.М. и прекращении полномочий Басиловой В.Е.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 20 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года было прекращено производство по апелляционной жалобе доверительного управляющего ИП Чумак Марины Леонасовны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением от 04 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные акты судов первой и апелляционной инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на часть 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не указали, на основании каких норм права они пришли к выводу о том, что государственный служащий, не передавший в доверительное управление свои акции, лишается права на участие в собрании акционеров.

Решением от 12.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, указав на голосование участников собрания с участием неполномочного представителя и на отсутствие кворума для принятия решения по четвертому вопросу повестки собрания, сославшись на территориальное расположение общества, вид его деятельности общества, на наличие конфликта интересов Солнцевой Л.В. и обязанности Солнцевой Л.В. как государственного служащего по передаче принадлежащих ей акций в доверительное управление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы 12.05.2012 г. отменено и в удовлетворении иска было отказано.

На принятое постановление от истца поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить и оставить силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - Барковской И.П. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель Насырова М.Х. и третье лицо - Головлев В.М. против удовлетворения кассационной жалобы также возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, тем более, что принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Кроме того, в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом, Басилова Виктория Евгеньевна является акционером АОЗТ "ТМУ", владеющим 20% акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 23.08.2010 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 24.09.2010 было проведено общее собрание акционеров АОЗТ "ТМУ", на котором принято, в том числе, оспариваемое решение об избрании генеральным директором Головлева В.М. и прекращении полномочий Басиловой В.Е., оформленное протоколом от 24.09.2010 N 3. Из содержания данного протокола следует, что на собрании 24.09.2010 приняли участие акционеры Головлев В.М., Басилова В.Е., Барковская И.П., а также представители по доверенностям от Насырова М.Х., Басиловой В.Е., Солнцевой Л.В. По четвертому вопросу повестки дня собрания "избрание генерального директора общества" было принято решение об освобождении с должности генерального директора Басиловой В.Е. и назначении на должность генерального директора Головлева В.М. Решение было принято большинством голосов следующим образом: "ЗА" - 3 (Солнцева Л.В. - 20%, Головлев В.М. - 20%, Насыров М.Х - 20%), "ПРОТИВ" - 2 (Басилова В.Е. - 20%, Барковская И.П. - 20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно письму Прокуратуры Северо-Западного административного округа от 19.11.2010, Солнцева Л.В. является государственным служащим, первым заместителем главы управы Щукино города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в случае, если владение гражданским служащим приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, то он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно части 4 той же статьи закона, ответственность за несоблюдение запретов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Статьей 19 данного закона предусмотрен исчерпывающий перечень последствий ненадлежащего урегулирования соответствующим должностным лицом конфликта интересов на гражданской службе, к числу которых не относится принудительное ограничение и лишение каких-либо принадлежащих данному лицу прав акционера на участие в управлении обществом.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Солнцева Л.В. обязана была передать свои акции в доверительное управление, а на момент проведения собрания этого не сделала, то голосование участников собрания с участием неполномочного представителя, нельзя признать легитимным, кворум для принятия решения по четвертому вопросу повестки собрания отсутствовал. При этом суд первой инстанции не указал, на основании каких норм права пришел к выводу о том, что государственный служащий, не передавший в доверительное управление свои акции, лишается права на участие в собрании акционеров и на голосование по отдельным вопросам повестки дня последнего.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

С учетом изложенного и принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие предусмотренных законом об акционерных обществах и Гражданским кодексом Российской Федерации ограничений прав акционера или его полномочного представителя на участие в общих собраний акционеров общества и голосование по вопросам их повестки дня в зависимости от занимаемой указанным акционером государственной должности, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать правомерными. Помимо этого, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае, в случае нарушения предусмотренных законом о государственной службе ограничений, соответствующее лицо может быть привлечено к дисциплинарной или иной ответственности, предусмотренной данным законом и не связанной с лишением прав акционера общества. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель истца на собрание допущен не был, либо имелись иные препятствия к реализации права участия в собрании. При этом каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих реализации истцом своих прав на голосование по спорному вопросу, заявителем жалобы также представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца, а также привели или могут повлечь возникновение у него или у общества убытков.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку истец, являясь инициатором возбуждения данного спора, в силу ст. 9, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был знать о наличии апелляционной жалобы заблаговременно и имел значительное время для ознакомления с материалами дела. Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает тот факт, что данное дело рассматривается во всех инстанциях арбитражных судов с 10.11.2010 года, что также подтверждает о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при заявлении данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133735/10-132-582 оставить без изменения, а кассационную жалобу Басиловой В.Е. - без удовлетворения.