Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11638/12 по делу N А40-9254/2012 (ключевые темы: конкурсная комиссия - торги - конкурсная документация - открытый конкурс - заключение государственного контракта)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

Департамент имущества города Москвы - Лыкова Е.В. по дов. от 10.01.2012 N 5-Д

Департамент города Москвы по конкурентной политике - Щетникович О.И. по дов. от 05.07.2012 N 77-13-14/2-19

ООО "БДО Юникон Консалтинг" - Степанов А.Д. по дов. от 31.01.2012 N 24-01/2012-ЮК

от третьих лиц:

Москонтроль - не явился, извещен

ООО "Брайт" - не явилось, извещено

ГУП г. Москвы "Москоллектор" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 01.11.2012 кассационную жалобу

ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч"

на решение от 22.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.

на постановление от 14.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Расторгуевм Е.Б.,

по иску ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" (ОГРН1021602019020)

к Департаменту имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике, ООО "БДО Юникон Консалтинг"

о признании открытого конкурса недействительным

третьи лица: Москонтроль, ООО "Брайт", ГУП г. Москвы "Москоллектор"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговый центр Аудитор-Ч" (далее - ООО "Научно-консалтинговый центр Аудитор-Ч", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик 1), Департаменту города Москвы по конкурентной политике (далее - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "БДО Юникон Консалтинг" (далее - ООО "БДО Юникон Консалтинг", ответчик 3) о признании недействительным открытого конкурса N 0173200001411001960 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по экспертизе деятельности Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" с разработкой программы реформирования Государственного унитарного предприятии города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП г. Москвы "Москоллектор").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ГУП г. Москвы "Москоллектор", ООО "Брайт", Москонтроль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, в удовлетворении исковых требований полностью оказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконным и необоснованными в связи с неправильным применением судами ст.ст. 10, 12, 22, 25, 26, 28, 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на жалобу от третьих лиц не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, в соответствии с извещением, опубликованным 21.10.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, Департаментом города Москвы по конкурентной политике по заказу Департамента имущества города Москвы проведен открытый конкурс N 0173200001411001960 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по экспертизе деятельности ГУП г. Москвы "Москоллектор" с разработкой программы реформирования ГУП г. Москвы "Москоллектор".

Состав конкурсной комиссии утвержден Приказами Департамента города Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет) от 23.08.2011 N 70-26-433/11-1, от 17.10.2011 N 70-26-476/11.

Согласно протоколу от 06.12.2011 N 0173200001411001960-3 победителем конкурса признано ООО "БДО Юникон Консалтинг".

Считая, что конкурс проведен с нарушением законодательства, истец, как участник конкурса, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения положений Закона N 94-ФЗ при проведении конкурса, которые могли бы служить основанием для признания его недействительным, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его права, права других лиц, претендентов на участие в конкурсе.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия протокола вскрытия конвертов от 22.11.2011 N 0173200001411001960-1, подписанная членами комиссии; выявленные Контрольным комитетом города Москвы (решение от 20.12.2011 N 09-14-1/1) недостатки в оформлении протокола, выразившееся в заполнении необходимых граф путем указания слова "есть", не являются существенными и не могли повлиять на результаты конкурса; конкурсной комиссией приняты более лучшие условия; экспертная группа привлечена к оказанию услуг на проведение экспертизы по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе на основании Протокола заседания Межведомственной городской конкурсной (аукционной) комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе (реестровый номер протокола N 0173200001411001960-1 от 22.11.2011) по предложению госзаказчика - Департамента имущества города Москвы (контракт N 24-11-11 от 22.11.2011).

Суд апелляционной инстанции, принимая объяснения ответчиков об отсутствии аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе техническими неполадками, исходил из добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что имеется протокол вскрытия конвертов.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 10, 12, 22, 25, 26, 28, 57 Закона N 94-ФЗ, ст. 449 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что опись входящих в состав заявки ООО "БДО Юникон Консалтинг" документов не была сшита вместе с общим томом заявки в единую книгу; заявка ООО "БДО Юникон Консалтинг" не соответствует положениям конкурсной документации; конкурсная документация и протокол вскрытия конвертов от 22.11.2011 N 0173200001411001960-1 имеют пороки, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ. Правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что ни Закон N 94-ФЗ, ни конкурсная документация не предусматривают возможности привлечения конкурсной комиссией (а равно уполномоченным органом, государственным заказчиком) экспертов для совершения действий в рамках конкурсных процедур; отсутствует какой-либо нормативный акт города Москвы, который давал бы право Межведомственной городской конкурсной (аукционной) комиссии города Москвы привлекать экспертов (специалистов) к процедурам торгов, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Как установлено судами, решение о привлечении экспертной организации для проведения экспертизы заявок, поданных на участие в конкурсе, на предмет соответствия всем параметрам и требованиям технической части конкурсной документации на проведение конкурса на оказание услуг, являющихся предметом размещения настоящего государственного заказа, а также определения наилучших предложений по критерию "Качество услуг и (или) квалификация участников конкурса", принято государственным заказчиком (Департаментом имущества города Москвы); экспертное заключение носило для членов комиссии рекомендательный характер.

Суд кассационной инстанции согласен с утверждениями судов о том, что принимая во внимание отсутствие каких-либо прямых нормативных запретов на обращение госзаказчика в ходе проведения конкурса к специалистам, обладающих определенными знаниями; решение принималось исключительно конкурсной комиссией, действия Департамента имущества города Москвы по привлечению экспертов не могут расцениваться в качестве основания для признания конкурса недействительным.

Соответственно, отсутствуют нарушения требований ст. 28 Закон N 94-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков".

Нормы Закона N 94-ФЗ и гражданского законодательства не предоставляют права суду переоценивать решения конкурсных комиссий по существу. При этом торги могут быть признаны недействительными в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса. Кроме этого порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст.ст. 447, 448 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла данной нормы закона, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом. Иное толкование п. 1 ст. 449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, обозначало бы переложение функции органа исполнительной власти на судебные органы, что является недопустимым.

Как установили суды, в данном случае истец принимал участие в торгах и представлял свои предложения по оспариваемым критериям. При этом суд кассационной инстанции согласен с утверждениями судов в отношении того, что истец не указал, каким образом нарушение, на которое он сослался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы; истец не представил доказательств нарушения его прав при проведении конкурса.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А40-9254/12-7-84 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" - без удовлетворения.