Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-9926/14 по делу N А40-143201/2013 (ключевые темы: договор хранения - расписка - оферта - назначение экспертизы - заявление о фальсификации)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Суконников Ю.А.

от ответчика ООО "Разноцвет" - Попов А.П., доверенность от 01.07.2013

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича

на решение от 21 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 06 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 307503822000031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет"

(ОГРН 1027739151857, 109017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1)

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич (далее - ИП Суконников Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (далее - ООО "Разноцвет", ответчик) об обязании возвратить переданное на хранение имущество (оборудование).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Суконников Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайства истца об обеспечении доказательств, заявления о фальсификации расписки.

Заявитель кассационной жалобы, также считает необоснованным исключение судом из числе доказательств расписки (сохранной) от 11.11.2003 г.

В судебном заседании ИП Суконников Ю.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Разноцвет" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора в письменной форме предполагает составление единого подписанного сторонами документа либо обмен подписанными каждой из сторон документами.

При этом для договора хранения имеет значение предусмотренный статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт в форме соответствующих конклюдентных действий стороны в ответ на оферту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о совершении лицом, получившим письменную оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в оферте условий договора. Такой способ заключения договора допускается, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или не указано в оферте. При этом для договора хранения акцепт, о котором идет речь, выражается в передаче вещи, если в качестве оферента выступает хранитель, или в принятии вещи - в случае, если оферентом является хранитель.

Одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письменная форма считается соблюденной, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона - хранитель удостоверит приемку вещи определенным образом.

Из смысла главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение) следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывал на возникновение между истцом и ответчиком отношений, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение), ссылаясь на сохранную расписку, выданную 11.11.2013 г. ООО "Разноцвет" ИП Суконникову Ю.А. о передаче генеральному директору ООО "Разноцвет" Шайряну Георгию Павловичу на ответственное, бессрочное, безвозмездное хранение оборудования, принятое от Суконникова Юрия Анатольевича.

Указывая на сфальсифицированный истцом документ, ответчик обратился с заявлением о фальсификации названной расписки и назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. суд обязал истца представить оригинал расписки (сохранной) от 11.11.2003 г.

Данное определение суда истцом исполнено не было.

В целях проверки заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, против проведения которой стороны не возражали.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представив на обозрение суда оригинал расписки от 11.11.2013 г., но отказавшись передать суду оригинал расписки для назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, учитывая что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы невозможно без предоставления оригинала документа, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив непредставление истцом в материалы дела бесспорных доказательств передачи истцом имущества на хранение ответчику, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику имущества на хранение, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы об исключении судом первой инстанции из числе доказательств расписки (сохранной) от 11.11.2003 г. признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку с учетом положений статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 названная расписка подлежала оценке судом на ряду с другими доказательствами, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вместе с тем, доказательств передачи имущества ответчику истец в материалы дела не представил.

Представленная истцом копия расписки (сохранной) от 11.11.2003 г. при непредставлении суда на экспертизу оригинала документа обоснованно не принята судами в качестве надлежащего доказательства, передачи истцом имущества на хранение ответчику.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца об обеспечении доказательств являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, по результатам которой признан необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять меры по обеспечению доказательств в случае невозможности или затруднительности их представления сторонами.

Судебная коллегия, отклоняя данный довод апелляционной жалобы, исходила из непредставления истцом доказательств отсутствия у него возможности истребования данных доказательств, а также необоснования истцом необходимости их истребования.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом норм ст. ст. 65, 66, 71, 72, 82, 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания все доводы и возражения участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143201/13-170-1298 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.