Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10560/12 по делу N А40-135814/2011 (ключевые темы: учредительные документы - акционер - уставный капитал - проведение общего собрания - Закон об акционерных обществах)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Молчанова М.В., доверенность от 27.12.2011;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "Аояма Моторс"

на решение от 28 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 13 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-135814/11-137-587

по иску закрытого акционерного общества "Аояма Моторс" (ОГРН: 1027739322467)

о признании недействительными положений устава

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАНД" (ОГРН: 1027700295050), Таривердиеву Сергею Эдуардовичу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аояма Моторс" (далее - ЗАО "Аояма Моторс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАНД" (далее - ООО "РОСАНД"), Таривердиеву Сергею Эдуардовичу о признании недействительным пункта 9.29 и пункта 9.11 Устава ЗАО "Аояма Моторс" на основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Аояма Моторс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчики являются участниками ЗАО "Аояма Моторс": 70% доли уставного капитала принадлежит ООО "РОСАНД", 30% доли уставного капитала принадлежит Таривердиеву С.Э.

Решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 01.10.2010, был утвержден Устав ЗАО "Аояма Моторс" в новой редакции. В то же время содержащий оспариваемые положения Устав был утвержден решением общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс", что подтверждается протоколом от 01.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания акционеров, в том числе, относятся: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции (пункт 1 статья 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Статьей 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-6 данной статьи.

Устав ЗАО "Аояма Моторс" в новой редакции был утвержден решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 01.10.2010.

Заявляя рассматриваемые требования, истец ссылается на то, что наличие оспариваемых пунктов Устава делает невозможной деятельность общества, в связи с чем, ЗАО "Аояма Моторс" обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительными пунктов 9.2.9, 9.11 Устава общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты нарушенных гражданских прав, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае требования заявлены от лица общества исполнительным органом.

Правомерен вывод судов о том, что исполнительный орган не доказал своего права на оспаривание учредительных документов общества, следовательно, не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

Именно акционеры при проведении общего собрания акционеров имеют право формировать и изменять положения устава общества, и только акционеры имеют право оспаривать положения устава. Исполнительному органу такое право действующим законодательством не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А40-135814/11-137-587 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аояма Моторс" - без удовлетворения.