Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой и В.А. Черпухиной,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.И. Павловой (дов. от 01.11.2011); Е.И. Ковтун (дов. от 19.01.2012),

от заинтересованного лица - А.А. Болотина (дов. от 17.05.2012); Д.В. Егорова (дов. от 03.10.2011);

рассмотрев 01.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве,

на решение от 11.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 13.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

по иску (заявлению) ООО ТД "Манхэттен-М"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 31 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Манхэттен-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2010 N 23/149 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 09.09.2011 N 23/149, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 21 014 354 рублей, налог на прибыль в размере 32 763 644 рублей, штраф в размере 10 755 600 рублей, пени в размере 11 957 829 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.12.2011 N 21-19/120343 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для начислений явилось неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, следующих затрат: на открытие новых магазинов; на получение информации по прогнозированию продаж; по изучению спроса на товар и покупательских предпочтений; по проведению акции в магазине, а также затрат на логистические услуги по операционной обработке, отгрузке товара через РЦ покупателя с последующей доставкой товара в магазины покупателя или иное место.

Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды применили статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П, N 320-О-П о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Установив, что вышеуказанные расходы понесены налогоплательщиком в связи с ведением хозяйственной деятельности, экономически обоснованы и документально подтверждены, суды сделали вывод о том, налогоплательщик праве был учесть затраты в составе расходов.

Доводы кассационной жалобы инспекции о том, что не являются экономически обоснованными затраты по выплате покупателям премий за расширение каналов сбыта (открытие новых магазинов); об отсутствии отчетов по прогнозированию объема продаж; о несении затрат на логистические услуги по операционной обработке товаров через распределительный центр покупателя в интересах покупателя, а не в собственных интересах налогоплательщика; о документальной неподтвержденности затрат в связи с отсутствием подтверждающих документов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, основанием для начислений явилось необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применение налогового вычета по НДС по операциям приобретения налогоплательщиком у поставщика ООО "Гартлекс" кондитерских изделий по договору от 01.07.2008 N 28/01-07/08.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что контрагенты имеют признаки фирмы-однодневки, их деятельность направлена на недобросовестное исполнение возложенных законом на юридическое лицо обязанностей по уплате налогов (уклонение от налогообложения).

Признавая решение инспекции в этой части незаконным, суды применили статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, признав необоснованными выводы налогового органа.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по данному эпизоду основаны на неправильном применении ст.171,252 НК РФ, которые связывают право на учет расходов и применение налоговых вычетов с реальным совершением хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При проведении контрольных мероприятий установлено, ООО "Гартлекс" зарегистрирована 01.10.2007 и снята с налогового учета 16.06.2009 в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Горизонт", численность "нулевая", расчетные счета у организации отсутствуют.

Инспекцией в рамках налогового контроля установлено, что первичные документы по сделке подписаны директором ООО "Гартлекс" Лебедевой Е.Ю., которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, не смогла пояснить, каким образом перевозился товар налогоплательщику от ООО "Гартлекс", не имевшего складов, не смогла ответить на вопросы по ведению хозяйственной деятельности организации, отрицала свою подпись на ряде товарных накладных, явившихся основанием для применения вычета и расходов.

В период проведения выездной налоговой проверки, в адрес заявителя выставлено требование, согласно которому истребованы сертификаты соответствия на товар, сырье поставленные в адрес заявителя организацией ООО "Гартлекс" по договору; документы, подтверждающие движение товара, сырья, приобретенного у ООО "Гартлекс" с момента оприходования на складе, передачи сырья в производство, до момента оприходования готовой продукции и отгрузки готовой продукции ее конечному покупателю (карточки складского учета, журналы по учету сырья, готовой продукции, карточки счетов 10 "Материалы", 41 "Товары" в разрезе номенклатуры, количества сырья, товара.

В ответ на указанное требование заявитель документы не представил, указав на то, что учет движения ТМЦ в разрезе поставщиков программой не предусмотрен. Сертификаты соответствия поставщиков поставляются с приходом каждой партии и срок хранения данных сертификатов истек, в связи с чем он не хранит сертификаты поставщиков, срок действия которых истек. Исключение составляет срок хранения собственных сертификатов, по которым общество несет прямые расходы с целью уменьшения налога на прибыль, которые отнесены на затраты.

На основании банковских выписок ООО "Гартлекс" установлено, что данные о расчетах с иными помимо ОАО "Феникс" поставщиками за товар, поставленный налогоплательщику, отсутствуют.

При этом в ходе анализа движения денежных средств установлено, что на основании сопоставления книг продажи ОАО "Феникс", счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Гартлекс" налоговый орган установил, что ОАО "Феникс" по документам поставило в адрес ООО "Гартлекс" в 2008 и 2009 году товар на сумму 2 122 367 рублей, в то время как ООО "Гартлекс" по первичным документам поставило товар налогоплательщику за этот же период на сумму значительно большую - 66 850 791 рублей.

В соответствии с показаниями свидетелей работников ОАО "Феникс" (директора Гайдамака В.А., бывшего директора Пахомкина А.П., кладовщиков Румянцевой И.П. и Повышаевой С.В.), им не знакомо ООО "Гартлекс", но налогоплательщику ОАО "Феникс" поставляло кондитерскую продукцию.

Данные об уплате ООО "Гартлекс" налогов со спорной операции отсутствуют.

Кроме того, учредителем заявителя является Корпорация "САВАРА ГРУП, ИНК", владеющая долей в размере 100 процентов уставного капитала общества, в лице Президента (единоличного учредителя) - Слизинова Владимира. В то же время Слизинов Владимир является одним из основных владельцев акций (акционер) ОАО "Феникс", также он является правообладателем следующих торговых знаков: "Загорская" и "Сладоград".

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Гартлекс" и получении необоснованной налоговой выгоды. При этом представленные обществом документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Гартлекс" содержат недостоверную информацию о лице, подписавшем эти документы, поэтому не являются документами, подтверждающими реальность понесенных обществом затрат и не могут быть учтены при исчислении обществом налога на прибыть.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не основанные на доказательствах, которые должны быть оценены в совокупности и системной взаимосвязи.

Кроме того, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что по делу N А40-9474/12-140-44, в котором рассматривались тождественные обстоятельства взаимоотношений заявителя и поставщика ООО "Гартлекс" по иному налоговому периоду. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановлением ФАС МО от 04.09.2012 установлено, что ООО "Гартлекс" фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, как юридическое лицо не функционировало, не поставляло и не могло поставлять заявителю кондитерские изделия.

Поскольку такие же обстоятельства были установлены налоговым органом по данному делу, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не мели оснований делать противоположный вывод.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судами установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, но были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в данной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по эпизоду по взаимоотношения с контрагентом ООО "Гартлекс".

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А40-9475/12-29-45 - отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве по эпизоду по взаимоотношения с контрагентом ООО "Гартлекс". В удовлетворении заявления в этой части ООО ТД "Манхэттен-М" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.