Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-9879/12 по делу N А40-19459/2012 (ключевые темы: учредительные документы - проведение общего собрания - финансовые рынки - акционер - участие в общем собрании)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от административного органа Степанова Г.В., дов. от 03.07.2012 N 73-12-ИГ-05138375

рассмотрев 11 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - административного органа

на решение от 23.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 29.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.

по делу N А40-19459/12-153-194

по заявлению закрытого акционерного общества "МТО предприятий продовольственного комплекса (ОГРН 1027700477793) о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МТО предприятий продовольственного комплекса" (далее - ЗАО "МТО предприятий продовольственного комплекса", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) от 22.12.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РО ФСФР России в ЦФО подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций требованиям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению административного органа, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств, с учетом которых правонарушение могло быть квалифицировано как малозначительное.

В отзыве (возражениях) на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Приложенный к отзыву протокол собрания от 05.07.2011 N 23 подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции не приобщает к делу какие-либо доказательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном порядке, поскольку информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда 11.08.2012.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 22.12.2011 ЗАО "МТО предприятий продовольственного комплекса" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в штрафа в размере 500 000 руб. за нарушении обществом требований пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившееся в непредставлении информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

При этом не допускается предоставление для ознакомления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, каких-либо отдельных фрагментов перечисленных в названных нормативных правовых актов документов (Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс).

Законом предусмотрена возможность предоставления акционеру части информации, содержащейся в проекте новой редакции устава общества, только в случае предоставления акционерам проекта вносимый в устав изменений и дополнений. В других случаях общество обязано предоставить лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, проект устава общества в новой редакции в полном объеме без каких-либо изъятий.

В силу части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается, в числе прочего, непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что одним из вопросов повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО "МТО предприятий продовольственного комплекса", состоявшегося 30.06.2011, было утверждение новой редакции Устава общества (редакции N 5). Представленная акционеру копия проекта Устава в новой редакции не содержала отдельные листы, была не прошита, не пронумерована, что свидетельствуют о нарушении обществом требований части 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

В связи с чем суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Суды проверили порядок и срок давности привлечения к административной ответственности и признали их соблюденными.

Вместе с тем суды признали совершенное обществом правонарушение малозначительным. При этом исходили из того, что вносимые в Устав изменения носили технический характер, не затрагивающий прав акционеров, допущенные при техническом копировании пропуски не содержали подлежащего изменению текста, обществом были предприняты все возможные меры для соблюдения прав акционера.

В связи с чем доводы жалобы РО ФСФР России в ЦФО о необоснованной оценке судами совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу и, как следствие, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по делу N А40-19459/12-153-194 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.