Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-13222/11 по делу N А40-21863/2011 (ключевые темы: текущие платежи - корреспондентский счет - лицензия на осуществление банковских операций - денежное обязательство - денежные средства)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Кондратов В.А. по дов. от 15.03.2011, Манякин А.В. по дов. от 02.08.2011

от ответчика - Хамчич М.А. по дов. от 21.12.2011 N 1028

рассмотрев в судебном заседании 09.08.2012 кассационную жалобу

ООО "Ойл-Форби"

на определение от 23.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.В. Гончаренко

на постановление от 23.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Юрковой, В.С. Гариповым, В.И. Катуновым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Форби" (ОГРН 1027739709073)

к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Международные финансовые технологии" (ОГРН 1077711000047) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: ООО "Ойл-Форби" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Международные финансовые технологии" (ОАО) (далее - ответчик, банк, должник) о взыскании 360 000 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 решение от 06.04.2011 и постановление от 07.09.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления момента фактического приобретения банком спорных денежных средств и момента (даты) возникновения обязательства по их возврату, после чего, с учетом положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", сделать вывод, относятся ли обязательства банка перед истцом к текущим.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, иск ООО "Ойл-Форби" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.07.2007 N 9875) (далее - Указание N 1853-У), Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", ст.ст. 5, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 50.19, 50.35 Закона о банкротстве кредитных организаций; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, истец 17.01.2011 со своего расчетного счета в ОАО "Первый республиканский банк" платежным поручением от 17.01.2011 N 4 перечислил на расчетный счет ООО "Стартойл" в банке денежные средства в размере 360 000 рублей. В этот же день денежные средства поступили на корреспондентский счет банка N 30101810700000000743 в Банке России (далее - корсчет банка). Однако в связи с тем, что ранее 10.11.2010 ООО "Стартойл" закрыло расчетный счет в банке, денежные средств не могли быть зачислены на его счет и были отнесены банком на счет 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения".

Считая, что ответчик незаконно не возвратил истцу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 360 000 руб. и удерживает их беззаконных на то оснований, то данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя иск без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный должником платеж не может квалифицироваться как текущий, а поэтому требование истца должно рассматриваться в деле о банкротстве, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.10.2006 N 8388).

Поскольку, как правильно установили суды, денежные средства были перечислены клиенту ответчика после прекращения договора банковского счета, то подлежит применению Инструкция Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", регулирующая действия банка в случае поступления денежных средств на закрытый счет клиента (п. 8.2). При этом срок возврата денежных средств в данной Инструкции не указан.

Приказом Банка России от 17.01.2011 N ОД-47 с 18.01.2011 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-7547/11-86-22Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1.1 Указания N 1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам ликвидируемой кредитной организации за исключением исполнения текущих платежей. Банк вправе возвратить денежные средства, как ошибочно зачисленные на корреспондентский счет кредитной организации, только в период после отзыва лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании ее несостоятельной (банкротом), по согласованию с территориальным учреждением Банка России (п. 1.4 Указания N 1853-У).

В соответствии со ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Таким образом, основным критерием для определения текущих обязательств является момент возникновения обязательства (обязанности).

Как следует из ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества. При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества. Данное обстоятельство имеет значение только для решения вопроса о размере имущественной ответственности лица, которое неосновательно приобрело или сберегло чужое имущество.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из этого следует, что с момента перечисления и поступления денежных средств на корреспондентский счет банка у кредитора возникает право требовать возврата от должника денежных средств, которые, как правильно установлено судами, фактически являются неосновательным обогащением должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции с учетом положений указанных выше норм права, суды правильно установили, что обязанность по возврату неосновательного обогащения наступила у должника 17.01.2011, то есть ранее даты отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций - 18.01.2011, следовательно, данный платеж не может квалифицироваться как текущий.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при новом рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указания суда кассационной инстанции выполнены полностью, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика в период с 18.01.2011 по 25.04.2011 препятствий для возврата ошибочно перечисленных денежных средств со ссылкой на пункты 1.1, 1.4 Указания N 1853-У, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку спорные денежные средства поступили в банк до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а поэтому указанные нормы не подлежат применению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не верно квалифицировал характер текущих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона по основаниям, указанным выше.

Довод кассационной жалобы об ошибочности перечисленных спорных денежных средств был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, установив, что у банка отсутствовала необходимость уточнять реквизиты и выяснять владельца счета, поскольку об искажении или неправильном указании в платежном поручении реквизитов получателя денежных средств не идет, а о закрытии клиентов счета банк знал еще 10.11.2010, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 1 ст. 50.19, пунктов 1, 2 ст. 50.35 Закона о банкротстве кредитных организаций не нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-85355/11-120-691 является ошибочным, поскольку указанное решение не имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А40-21863/11-22-195 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ойл-Форби" - без удовлетворения.