Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-9051/11 по делу N А40-44015/2011 (ключевые темы: договор поставки - спецификация - расходы по госпошлине - товарная накладная - стоимость товара)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В.Буяновой,

судей Т.А.Егоровой, С.И.Тетёркиной,

при участии в заседании:

от истца - Л.У. Бирюля (дов. от 01.10.2011);

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компромисс",

на решение от 15 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Дранко,

на постановление от 26 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Крыловой, А.М. Елоевым, А.Л. Деевым,

по иску ООО "Интер Строй-М" (ОГРН 1067746553962)

к ООО "Компромисс" (ОГРН 1052504450250)

о взыскании 4 827 710 рублей в счет возврата предоплаты, 1 099 798 рублей 18 копеек процентов,

по встречному исковому заявлению ООО "Компромисс" к ООО "Интер Строй-М" о признании договора незаключенным, взыскании 1 307 860 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер Строй-М" (ОГРН 1067746553962) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компромисс" (ОГРН 1052504450250) о взыскании 5 888 490 рублей в счет возврата предоплаты за непоставленный товар по договору поставки от 07.08.2009 N 07/0809, а так же 1 099 798 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 17.11.2011.

ООО "Компромисс" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Интер Строй-М" 1 307 860 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и о признании указанного выше договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компромисс" в пользу ООО "Интер Строй-М" взысканы денежные средства в счет возврата предоплаты в размере 5 888 490 рублей, проценты в сумме 364 350 рублей 31 копейка, а также расходы по госпошлине в размере 51 843 рублей 67 копеек. По встречному иску суд взыскал с ООО "ИнтерСтрой-М" в пользу ООО "Компромисс" в счет оплаты 1 307 860 рублей 48 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета суд взыскал с ООО "Компромисс" в пользу ООО "Интер Строй-М" в счет возврата предоплаты 4 580 610 рублей, проценты в сумме 364 350 рублей 31 копейку, расходы по госпошлине 51 843 рублей 67 копеек. В результате зачета взыскал с ООО "Интер Строй-М" в доход федерального бюджета 21 302 рублей 99 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды не дали должной оценки постановлению ОРЧ-12 по линии ОБЭП при УВД Приморского края от 21.07.2011 года.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции истец против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного разбирательства от истца поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компромисс" (продавец) и ООО "Интер Строй-М" (покупатель) заключен договор поставки от 07.08.2009 N 07/0809, согласно которому продавец обязуется в течение трех месяцев с момента подписания договора передать покупателю в собственность песок, щебень (товар), а покупатель обязуется оплатить за товар обусловленную цену и принять его в соответствии с условиями договора. Количество, цена, вид товара установлен в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 6 000 000 рублей.

Согласно условиям пункта 2.3 договора моментом исполнения обязательств покупателем по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику по счету сумму в размере 6 000 000 рублей за щебень и песок, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Ответчик поставил истцу песок на общую сумму 111 510 рублей, что подтверждается товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец отказался от исполнения договора уведомлением от 09.02.2011, полученном ответчиком 18.02.2011, в котором просил считать договор расторгнутым с момента получения ответчиком этого уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании 5 888 490 рублей в счет возврата предоплаты за непоставленный товар по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая с ответчика заявленную сумму предоплаты, а также проценты за период с 21.02.2011 по 17.11.2011 в размере 364 350 рублей 31 копейку, суды в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчик не передал истцу причитающийся ему товар на сумму 5 888 490 рублей. Доказательств обратного суда не представлено.

Суды, руководствуясь статьями 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком по встречному иску от ООО "Компромисс" были получены блоки газосиликатные на сумму 1 307 880 рублей, что подтверждается отметками о принятии в товарной накладной, стоимость которых ООО "Интер Строй-М" на момент судебного разбирательства не оплачена, взыскали с ООО "Интер Строй-М" стоимость силикатных блоков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания спорного договора поставки незаключенным, суды исходили из того, что все его существенные условия сторонами согласованы, а отсутствие спецификации на конкретную поставку товара либо неисполнение сторонами обязательств по договору сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора.

При этом судами установлено, что количество и цена подлежащих поставке щебня и песка были указаны самим ответчиком в счете от 07.08.2009 N 12, оплаченном истцом полностью, эта цена соответствует общей стоимости товара, поставляемого по договору (п. 2.1 договора).

Доводы жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка постановлению ОРЧ-12 по линии ОБЭП при УВД Приморского края от 21.07.2011, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А40-44015/11-79-337 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.