Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 г. N Ф05-8913/12 по делу N А41-43249/2011 (ключевые темы: договор поставки - уставный капитал - прощение долга - внереализационные доходы - выездная налоговая проверка)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Потехинская В.Н., дов. от 2.11.2011, Ключникова Л.П., ген.директор, приказ от 01.04.2011

от заинтересованного лица - Мишланова Ю.В., дов. от 11.01.2012 N 04-16/0018@,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области

на решение от 29.02.2012

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьёй Соловьёвым А.А.,

на постановление от 17.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "РМ Интеркэп" (ИНН 7733093993, ОГРН 1027739065430)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "РМ Интеркэп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области от 28.07.2011 N 11-28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

ИФНС России по г.Мытищи Московской области считает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, общество не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество, безвозмездно полученное от учредителя, передано в аренду другой организации.

ООО СП "РМ Интеркэн" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России по г.Мытищи Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО СП "РМ Интеркэп" за период 2007 - 2009 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.06.2011 N 11-28 и 28.07.2011 вынесено решение N 11-28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 3 028 695 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

УФНС России по Московской области решением от 13.10.2011 N 16-16/083386, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Налоговым органом в рамках выездной проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму безвозмездно полученного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями ООО СП "РМ Интеркэп" при его создании в 1999 году являлись ООО "РАМсервис" (доля 40%) и ЗАО "РУМУВА" (доля 60%).

11.10.1999 ООО СП "РМ Интеркэп" (покупатель) заключило с ЗАО "РУМУВА" (поставщик) договор поставки N 2, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю машину MAJER, модель FKT-8K по изготовлению капсул для винных бутылок на условиях CIP Москва (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составила 670 000 немецких марок (пункт 2.2 и пункт 2.3 договора).

В указанный договор поставки внесены изменения от 01.01.2001, 01.01.2002, 01.01.2005 и 11.01.2005, в соответствии с которыми конечный срок оплаты машины MAJER был определён как 31.12.2015, перечисление суммы оплаты должно было производиться, начиная с 2009 года.

В 2002 году ЗАО "РУМУВА", выкупив акции ООО "РАМсервис" стало единственным учредителем ООО СП "РМ Интеркэп" с долей в уставном капитале 100%.

20.09.2004 ЗАО "РУМУВА" и гражданин Альгирдас Мелкус заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО "РУМУВА" уступает право требования долга по договору поставки от 11.10.1999 N 2.

19.01.2005 гражданин Альгирдас Мелкус приобрёл акции ООО СП "РМ Интеркэп" и стал единственным учредителем общества с долей 100%.

Согласно данным бухгалтерской отчётности задолженность общества по указанному договору поставки по состоянию на 26.12.2009 составляла 357 523, 40 Евро или 15 143 475 руб. 64 коп.

26.12.2009 гражданин Альгирдас Мелкус подписал соглашение N 1 о прощении долга ООО СП "РМ Интеркэп" в размере вышеуказанной суммы.

Списанная обществом для целей бухгалтерского учёта после прощения долга кредиторская задолженность в размере 15 143 475 руб. 64 коп., по мнению инспекции, подлежала учёту в целях обложения налогом на прибыль организаций в составе внереализационных доходов в силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным выводом инспекции, суды исходили из того, что спорное имущество безвозмездно получено налогоплательщиком от участника общества - физического лица, владеющего более 50 процентами долями в уставном капитале, в связи с чем в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации относится к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно

от организации, если уставный капитал (складской) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации;

от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации;

от физического лица, уставный капитал (складской) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

Судами при рассмотрении дела установлено, что данные условия соблюдены обществом, поскольку спорное имущество передано ему безвозмездно физическим лицом - участником общества, владеющим 100% долей в уставном капитале налогоплательщика.

При этом судами правильно указано, что в силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из содержания статей 415, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, действующему законодательству и не оспариваются налоговым органом в кассационной жалобе.

Доводы инспекции о том, что безвозмездно полученное организацией оборудование от единственного учредителя - физического лица, передано в аренду другой организации, что исключает возможность применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации полученное безвозмездно имущество не признаётся доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передаётся третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом решении ИФНС России по г.Мытищи Московской области не отражены обстоятельства, касающиеся передачи заявителем спорного оборудования третьим лицам в течение одного года со дня его получения.

На наличие указанных обстоятельств налоговый орган также не ссылался в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Доказательства, подтверждающие не соблюдение обществом условий, предусмотренных вышеуказанной нормой, инспекцией в материалы дела не представлены.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по проверке доводов, ранее не заявлявшихся заинтересованным лицом и не положенным инспекцией в основу оспариваемого ненормативного акта.

Поскольку предметом настоящего дела является решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества, в силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами осуществлена проверка указанного решения, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", судами обоснованно указано, что сбережение должником денежных средств (имущества) вследствие прощения кредитором долга может быть приравнено к их получению.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 14.01.2011 N 03-03-06/1/11, от 21.10.2010 N 03-03-06/1/656, от 17.04.2009 N03-03-06/1/2590, от 06.03.2009 N03-03-06/1/112, от 03.03.2009 N03-03-06/1/10 разъясняло, что в рассматриваемом случае организация безвозмездно получает в собственность денежные средства, которые были "переданы" ей путём отказа кредитора от их истребования.

При изложенных обстоятельствах основания для применения абзаца 5 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации

отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по делу N А41-43249/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Мытищи Московской области - без удовлетворения.