Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-8072/12 по делу N А41-38446/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - претензии - признание долга - атомные станции - договор комиссии)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Шабанов А.А. по дов. от 01.01.2012 N 4С.126

от ответчика - Аксенов С.Н. по дов. от 05.04.2012 N 160/451-12юр

рассмотрев в судебном заседании 09.08.2012 кассационную жалобу

ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"

на постановление от 30.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Марченковой, С.К. Ханашевичем, С.В. Боровиковой

по иску ОАО "Ижорские Заводы"

к ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее - ОАО "ИК" "ЗИОМАР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 505 755 руб. 02 коп. за поставленную продукцию по договору комиссии от 17.06.2003 N 160/372-02.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда от 06.03.2012 отменено. Исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п.16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 17.06.2003 между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор N 160/372-02, согласно которому комиссионер и комитент договорились в объеме данного договора обеспечить реализацию обязательств по контракту от 23.08.2002 N 77-252/22600 на поставку оборудования для АЭС "Куданкулам", Индия, и обязательств в соответствии с дополнением N 1 к договору комиссии от 01.10.2002 N 7725/02225 между ЗАО "Атомстройэкспорт" и ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (п. 1.1 договора).

Комитент, выполнив свои обязательства, указанные в настоящем договоре, обеспечит поставку заказчику для блока N 2 АЭС "Куданкулам" оборудования согласно Приложению N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Факт поставки оборудования подтвержден соответствующими товарно-транспортными накладными, составленными в 2004 году, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не оплатил поставленное оборудование, претензия истца от 05.08.2011 N 23000/10/п-36 оставлена без удовлетворения, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, так как согласно претензии истца от 05.08.2011 N 23000/10/п-36 просрочка в оплате задолженности определяется с 01.08.2004, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности (иск подан в октябре 2011 года).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворения исковые требования в полном объеме, указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; размер задолженности подтвержден истцом надлежащими доказательствами; акт сверки, в котором ответчик признает за собой долг по отношению к истцу в размере 505 755, 02 руб., составлен 30.06.2011, что свидетельствует о признании долга ответчиком, следовательно, срок исковой давности прервался и начал течь заново в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что согласно претензии истца от 05.08.2011 N 23000/10/п-36 просрочка в оплате задолженности определяется сторонами с 01.08.2004.

Следовательно, по указанному обязательству срок исковой давности истек 01.08.2007.

Ссылка суда апелляционной инстанции на акт сверки от 30.06.2011, который, по утверждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о признании долга ответчиком, и, соответственно, прерывает течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, является ошибочной, поскольку акт сверки составлен уже за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснению, данному в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Следовательно, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 203 ГК РФ и, соответственно, является ошибочным вывод, что исковое заявление подано истцом в октябре 2011 года в пределах нового трехгодичного срока исковой давности.

В то время как вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права: ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы в отношении неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права по применению срока исковой давности нашел подтверждение при проверке законности обжалуемого постановления.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А41-38446/11 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 по тому же делу оставить в силе.