Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 г. N Ф05-7886/12 по делу N А40-53262/2011 (ключевые темы: неустойка - государственный заказчик - цена контракта - явная несоразмерность - министерство обороны)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации: Моргун Ю.С. по дов. от 21.10.2011,

от ответчика - ООО "Стройпрогресс": Лукичева А.В. по дов. от 01.06.2012, Горошилов Ю.П. директор по выписке из протокола от 09.02.2011 N 22,

рассмотрев 06 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Стройпрогресс"

на постановление от 05 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-53262/11-77-450

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Стройпрогресс"

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее по тексту - ООО "Стройпрогресс", ответчик) о взыскании 10 688 437 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройпрогресс" в пользу Минобороны России 5993 982,48 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в части взыскания неустойки в размере 5 993 982,48 руб., решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены недостаточно полно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для отмены названного судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.01.2010 между Минобороны России (государственный заказчик) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт N 150110/10 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России, по которому продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 38 квартир общей площадью 2 322,52 кв. м, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество.

Цена контракта 91 720 000 рублей. Если при подписании акта приема-передачи, в результате проведения БТИ замеров, общая площадь всех квартир окажется меньше, чем указано в контракте, цена контракта уменьшается из расчета стоимости произведения стоимости одного квадратного метра на момент заключения контракта на величину уменьшения общей площади всех квартир. Передача имущества производится по акту приема-передачи не позднее 01.03.2010.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены надлежащим образом. В срок до 01.03.2010 государственному заказчику не передано ни одной квартиры. По акту приема-передачи квартир от 12.04.2010 истцу передано 6 квартир общей стоимостью 17 305 213,30 рублей. По состоянию на дату обращения Минобороны России в арбитражный суд (17.05.2011) с иском о взыскании неустойки, оставшиеся 32 квартиры истцу не переданы.

Согласно письму Главы города Куровское Орехово-Зуевского района Московской области от 16.02.2010 N 181/10 жилой дом не вводился в эксплуатацию по причине переносов сроков окончания монтажа дополнительного третьего котла в котельной N 4, от которой осуществляется теплоснабжение дома; финансирование работ по увеличению мощности котельной предусмотрено с 2008 года, но в связи с финансово-экономическим кризисом перенесено на 2010 год. Пуск дополнительного котла в эксплуатацию предусмотрен до 01.11.2010. После получения разрешения от 02.11.2010 N RU 50516000 на ввод дома в эксплуатацию истец не подписал акт приема-передачи 32-х квартир, несмотря на то, что данный акт был подписан Ногинской КЭЧ района Минобороны России и Управлением капитального строительства Минобороны России.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании установленной пунктом 6.2 контракта неустойки в размере, согласно расчету истца, 10 688 437 рублей за период просрочки 437 дней, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых и цены контракта 91 720 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на статьи 8, 10, 12, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходил из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир по договору купли-продажи недвижимости произошла по вине истца, поскольку последний уклонялся от принятия упомянутых квартир, в связи с чем, данные действия истца были расценены судом как злоупотребление правом, исключающим удовлетворение заявленного иска.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

Государственный контракт подписан сторонами 15.01.2010, когда ответчику было достоверно известно об отсутствии достаточного финансирования по вводу в эксплуатацию дополнительной мощности котельной, тем не менее, ответчик принял на себя обязательство обеспечить передачу государственному заказчику 38 квартир в срок до 01.03.2010.

Договором предусмотрены только две возможные причины освобождения продавца от уплаты неустойки: непреодолимая сила или вина государственного заказчика, а поскольку ответчик не ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции расценил необеспечение муниципальным органом власти ввода в эксплуатацию дополнительной мощности котельной к установленному контрактом сроку как нарушение обязанностей со стороны контрагента ответчика, что законом прямо отнесено к обстоятельствам, не освобождающим должника от ответственности.

Поскольку до ввода жилого дома в эксплуатацию истец не мог принять от ответчика квартиры, вина государственного заказчика в нарушении продавцом обязательства по контракту исключается, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2010 по 02.11.2010 в размере 5 993 982,48 руб., исходя из цены контракта в размере 91 371 684,21 руб., апелляционный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд апелляционной инстанции исходил ли из того, что ответчиком предпринимались меры по передаче квартир государственному заказчику после ввода дома в эксплуатацию, и, что истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2010 было достоверно известно о необходимости подписать акт приема-передачи квартир, однако, истец не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательства по принятию квартир от ответчика в период после 02.11.2010, как это требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, что исключает вину ответчика и освобождает последнего от уплаты неустойки за период после указанной даты.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно указал, что в силу положений статей 307, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет ответственность за неисполнение принятых на себя договорных обязательств и факт наличия или отсутствия его вины значения не имеет. Отсутствие вины ответчика, нарушившего обязательство, не может служить основанием для освобождения его от ответственности по уплате договорной неустойки.

Вывод об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

При этом диспозиция названной нормы свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Наряду с этим, согласно правовой позиции, указанной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не найдя таковых, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

В связи с изложенным кассационная коллегия пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5993 982,48 руб.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятого по делу постановления. Указанные доводы, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года по делу N А40-53262/11-77-450 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройпрогресс" - без удовлетворения.