Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-6969/12 по делу N А40-62483/2011 (ключевые темы: дебиторская задолженность - налоговая выгода - внереализационные расходы - выездная налоговая проверка - сроки исковой давности)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-6969/12 по делу N А40-62483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Иккерт П.М. дов. от 24.01.2012 N 4230,

от заинтересованного лица - Грибнов И.С. дов. от 05.03.2012 N 02669, Молодова Е.В. дов. от 04.04.2012 N 03995, Генрих А.О. дов. от 20.06.2012 N 04-09/07908;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев 01 августа 2012 год в судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и ОАО "РусГидро",

на решение от 05.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 03.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "РусГидро"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

третье лицо - ОАО "АТС",

установил:

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РусГидро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.02.2011 N 03-1-21/022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.3, 1.11, 1.12 мотивировочной части решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.02.2011 N 03-1-21/022 в части доначисления НДС в размере 736 816 рублей 26 копеек, налога на прибыль в размере 982 421 рублей 52 копеек по пункту 1.1. мотивировочной части решения и соответствующих указанным суммам штрафов и пени, отраженных в резолютивной части решения; пункта 1.11. мотивировочной части решения и соответствующих начислений налога, штрафа, пени, отраженных в резолютивной части решения; пункта 1.12 мотивировочной части решения, начисления налога на прибыль в размере 12 196 354 рублей и соответствующих начислений штрафа, пени, отраженных в резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований (пункты 1.1 и 1.3) в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Также на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба налоговым органом, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения заявленных обществом требований (пунктов 1.11 и 1.12) как вынесенных с нарушением норм материального права и об отказе в удовлетворении требований общества.

Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители налогового органа и заявителя поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 22.02.2011 N 03-1-21/022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав решение инспекции в части пунктов 1.1, 1.3, 1.11, 1.12 мотивировочной части решения незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

По кассационной жалобе общества (пункты 1.1 и 1.3 мотивировочной части).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по контрагентам ОАО "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт" и ЗАО "Гидроэнергоремонт", реальность хозяйственных операций с которыми не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о невозможности исполнения договорных обязательств, пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применении налоговых вычетов, поскольку представленные обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суды пришли к выводу о том, что инспекцией доказано отсутствие у общества намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и наличие в его действиях признаков, свидетельствующих о недобросовестности общества. Налоговым органом представлены доказательства недобросовестности участников хозяйственных операций.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией в оспариваемом решении допущены ошибки по расчету доначислений налогов по эпизоду, описанному в пункте 1.1 мотивировочной части решения, в связи с чем признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 736 816 рублей 26 копеек, налога на прибыль в размере 982 421 рублей 52 копеек.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что им подтверждена должная осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов, общество не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, операции, осуществленные обществом, реальны, обществом представлены документы, подтверждающие фактическое наличие имущества, доказательства, представленные инспекцией, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими сформулированные выводы, применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков, не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом невозможности установить местонахождение поставщиков, их должностных лиц или непредставлением ими отчетности в налоговые органы, кроме того, неотражение документов в отчетности контрагентов не может свидетельствовать о неподтвержденности расходов общества на приобретение товаров, все документы оформлены надлежащим образом, не имеется доказательств того, что контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.

Отклоняя названные доводы заявителя, суды верно применили положения статей 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", придя к обоснованному выводу о неподтверждении заявителем реальности хозяйственных операций с контрагентами. Суды указали, что исполнение договоров с названными организациями не сопровождалось фактическим выполнением работ, движением товаров от продавца покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о таком исполнении.

Вывод судов основан на анализе и оценке обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о том, что контрагенты заявителя в силу отсутствия у них производственных мощностей и персонала, транзитного характера движения денежных средств с перечислением их на счета других организаций и последующим их обналичиванием, отсутствия у них расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, не могли осуществлять хозяйственные операции по оказанию заявителю услуг, реализации товаров и выполнения работ. Подтверждением этому служит и тот факт, что субконтрагенты не отражали в своем учете и налоговой отчетности названные операции и их стоимостную оценку, а лица, значащиеся руководителями и учредителями субконтрагентов, отрицали свою причастность к их деятельности и подписанию документов от их имени.

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы и получения налоговых вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик первичными документами должен доказать приобретение товаров (работ, услуг) у конкретного поставщика, указанного в договоре.

Утверждение общества о том, что поставленный товар, а также выполненные работы (оказанные услуги) были использованы в его производственной деятельности, не может являться достаточным доказательством реального приобретения товаров (работ, услуг) именно у заявленных контрагентов при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт наличия товара.

Само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является безусловным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и отнесения заявленных сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а контрагент не исполняет налоговые обязанности.

Судами обоснованно не принят довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и сделан правильный вывод о том, что им не представлено доказательств совершения действий, направленных на проверку добросовестности контрагентов, как и не представлены соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства выбора контрагентов, проверку их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для оказания соответствующих услуг (выполнения работ). Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судами правильно отмечено, что документы, подтверждающие исполнение сделок от имени контрагентов общества, оформленные за подписью неустановленных и неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем в спорной правовой ситуации суды обоснованно приняли во внимание данное обстоятельство как доказательство, так как оно было приведено инспекцией в совокупности с представлением доказательств об отсутствии реальности хозяйственных операций, следовательно, суды пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в этой части.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основе совокупной оценки доказательств, имеющихся в деле, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иное толкование обществом обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене судебных актов.

По кассационной жалобе налогового органа (пункты 1.11 и 1.12 решения).

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижен налог на добавленную стоимость в размере 76 665 448 рублей, в том числе за 2007 год - на 15 394 548 рублей, за 2008 год - на 61 270 900 рублей в результате не включения в облагаемую базу сумм связанных с оплатой реализованных товаров (пункт 1.1). В обоснование данного вывода инспекция указала, что денежные суммы, полученные заявителем в периоды 2007, 2008 года в рамках соглашений об обеспечении мощности в зоне торговли мощностью подлежали включению в налогооблагаемую базу налогоплательщика, в связи с их получением в качестве сумм в счет оплаты товаров.

Признавая недействительным решение налогового органа по данным эпизодам, суды признали необоснованными указанные выводы инспекции, поскольку налоговым органом не исследованы отношения участников оптового рынка, урегулированные положениями соглашений об обеспечении мощности в зоне торговли мощностью, а также нормами специального законодательства, а также не исследована правовая природа сумм, получаемых налогоплательщиком в рамках указанных соглашений от других участников (поставщиков мощности).

Суды, проанализировав положения статей 30, 32 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункты 36, 37 и 39 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что полученные заявителем денежные средства являются убытками в виде упущенной выгоды от снижения стоимости мощности ввиду неисполнения другими участниками оптового рынка электрической энергии и мощности обязательств по обеспечению готовности генерирующего оборудования к выработке электрической энергии и не связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, в рамках рассматриваемых соглашений между их участниками не возникает отношений реализации товаров, следовательно, не возникает и объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Налоговый орган указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов документально не подтвержденных и несвоевременно списанных сумм дебиторской задолженности в размере 50 818 744 рубля, соответственно налог на прибыль за 2008 год занижен на 12 196 498 рублей.

Налоговый орган указал на ошибочно выбранный заявителем период списания сумм дебиторской задолженности (период отнесения соответствующих сумм в состав внереализационных расходов), а также на документальное не подтверждение налогоплательщиком правомерности списания сумм дебиторской задолженности в соответствующем налоговом периоде.

Признавая недействительным решение в этой части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Исходя из пункта статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласно пункту 77 которого дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что срок исковой давности для взыскания спорных сумм дебиторской задолженности истек в 2007 и 2008 годах, то есть в периодах, охватываемых выездной налоговой проверкой. Порядок, установленный для списания такой задолженности, обществом соблюден. Первичные документы, подтверждающие возникновение, наличие и причину списания дебиторской задолженности в соответствующем периоде: договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, акты сверок, инвентаризационные описи и приказы о списании дебиторской задолженности представлены заявителем в рамках требования инспекции в полном объеме, а также повторно представлены к возражениям по акту выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела.

Таким образом, заявителем обоснованно уменьшены полученные доходы на сумму внереализационных расходов в заявленном размере как сумма безнадежных долгов.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе и положенные в основу обжалуемого решения, были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-62483/11-129-264 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.