Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-8140/12 по делу N А40-112838/2011 (ключевые темы: лизинговые платежи - остаточная стоимость - выкупная цена предмета лизинга - лизингополучатель - лизингодатель)

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-112838/11-114-991

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

при участии в заседании: от истца - ИП Ахмарова Ф.Ф. - представитель не явился, извещен, от ответчика - ООО "Элемент Лизинг" - Муравьева Е.А., доверенность N 003647/10 от 12.12.2011 г.,

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг" (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 10 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

и на постановление от 11 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.

по иску ИП Ахмарова Ф.Ф. (ИНН 020401467860, ОГРНИП 305022825600026)

(наименование истца)

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631),

(наименование ответчика)

о взыскании размера выкупной стоимости предмета лизинга

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ахмаров Фаузат Фаугатович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг) о взыскании 2 403 544 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 454, ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что договор лизинга N ЭЛ/Уфа-19583/ДЛ от 28 апреля 2008 года был расторгнут между истцом и лизингодателем ООО "Элемент Лизинг", предмет лизинга возвращен ответчику, следовательно, отпали основания для удержания ответчиком части денежных средств, которые были уплачены истцом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2012 года требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 677 201 руб. 47 коп. задолженности. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку договор лизинга был расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю, то уплаченные до расторжения договора лизинга выкупные платежи подлежат возвращению лизингополучателю на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд счел установленную договором лизинга отдельно выкупную стоимость в размере 1 500 руб. не соответствующей реальной остаточной стоимости автомобиля на момент расторжения договора лизинга, поэтому исходил из остаточной стоимости автомобиля, указанной в заключении оценщика от 19 декабря 2011 года в сумме 2 219 408 руб. при норме амортизации 11,57%, а также общего количества уплаченных истцом лизинговых платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Элемент Лизинг", поданной в электронном виде, в которой заявитель считает, что при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пунктом 5.2 договора лизинга установлена выкупная стоимость предмета лизинга, не включаемая в общую сумму договора, на момент окончания договора лизинга в сумме 1 500 руб., поэтому суды сделали ошибочный вывод о вхождении выкупной стоимости в состав лизинговых платежей. Более того, выкупная цена предмета лизинга в сумме 1 500 руб. не является заниженной, так как одновременно с окончанием срок лизинга истекает срок полезного использования имущества и право собственности на предмет лизинга (в случае заключения сторонами договора купли-продажи) фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества.

Кроме того, суд исходил из расчетов, содержащихся в заключении оценщика о расчете амортизации транспортного средства от 19 декабря 2011 года, где указана остаточная стоимость автомобиля на 28 декабря 2009 года в сумме 2 219 408 руб. Однако, заявитель полагает, что такой расчет не соответствует действительности, поскольку предмет лизинга был приобретен по договору купли-продажи от 29.04.2008 г. за 2 134 000 руб. и с течением времени первоначальная его стоимость не могла увеличиться. Более того, условиями договора лизинга, а именно в пункте 5.7, стороны установили коэффициент ускорения амортизации 2,361.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на понесенные им убытки, связанные с исполнением договора лизинга и неправильное применение судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса, поскольку все платежи полученные ответчиком от истца были в рамках договорных отношений и не могут являться неосновательным обогащением.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, а также представил оригинал кассационной жалобы, платежное поручение N 27925 от 28.06.2012 г. об уплате государственной пошлины за подачу жалобы, копию почтовой квитанции об отправки копии жалобы в адрес истца.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела представленные оригинал кассационной жалобы, платежное поручение N 27925 от 28.06.2012 г. об уплате государственной пошлины за подачу жалобы, копию почтовой квитанции об отправки копии жалобы в адрес истца.

Кассационным судом направлена по имеющемуся в материалах дела адресу ИП Ахмарова Ф.Ф. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 28 апреля 2008 года между ИП Ахмаровым Ф.Ф. (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N ЭЛ/Уфа-19583/ДЛ, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи от 29 апреля 2008 года N ЭЛ/Уфа-19583/КП, заключенному с ООО "БашУралАвтоСервис", и передал за плату лизингополучателю автомобиль Урал-63685, 2008 года изготовления, по акту приема-передачи от 21 мая 2008 года.

Согласно приложению N 1 к договору лизинга (график лизинговых платежей) сумма лизинговых платежей составляет 3 617 008 рублей.

В связи с нарушением истцом срока уплаты лизинговых платежей по договору от 28 апреля 2008 года N ЭЛ/Уфа-19583/ДЛ уведомлением от 14 декабря 2009 года ООО "Элемент Лизинг" сообщило истцу об одностороннем расторжении договора лизинга с момента получения лизингополучателем этого уведомления.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 28 декабря 2009 года, о чем составлен акт осмотра к акту возврата предмета лизинга.

Суды обеих инстанций также установили, что в соответствии с пунктом 7.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся Приложением N 1 к договору лизинга от 28 апреля 2008 года, по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе обязательств по уплате лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в уплате лизинговых платежей, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга и лизингополучатель производит платеж по выкупу предмета лизинга в размере, установленном в статье 5.2 договора лизинга (1 500 рублей), после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю: лизинговые платежи в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 22 июня 2009 года N 2 к договору финансовой аренды), и иные платежи, указанные в статье 5 договора лизинга.

Соблюдение указанных условий влечет переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 7.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств).

Из анализа указанных положений договора лизинга суды обеих инстанций сделали вывод о том, что он содержит элементы договора купли-продажи, а сумма 1 500 рублей является частью выкупной стоимостью предмета лизинга, подлежащая уплате по окончании срока аренды.

Суды обеих инстанций, сделав ссылку на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, посчитали, что поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, уплаченная лизингополучателем его стоимость подлежит возращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, предусмотренную договором лизинга выкупную стоимость в размере 1 500 рублей, суды обеих инстанций сочли не соответствующей реальной остаточной стоимости автомобиля на момент расторжения договора.

Так, суды обеих инстанций сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, в котором указано, что выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Кроме того, как указали суды обеих инстанций, согласно заключению от 19 декабря 2011 года, составленному экспертом-оценщиком, остаточная стоимость автомобиля на 28 декабря 2009 года составляет 2 219 408 рублей при норме амортизации 11,57%. Согласно графику лизинговых платежей срок аренды составляет 48 месяцев. Таким образом, остаточная стоимость автомобиля по истечении срока лизинга при начислении амортизации по правилам бухгалтерского учета (1 348 126 рублей 22 копейки) составила бы 1 564 851 рубль 78 копеек (2 912 978 рублей - 1 348 126 рублей 22 копейки). Таким образом, при установлении выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 500 рублей по окончании срока действия договора лизинга стороны фактически предусмотрели выкупные платежи в составе лизинговых платежей.

Истец уплатил 1 701 976 рублей лизинговых платежей. Стоимость предмета лизинга составляет 80,54% лизинговых платежей (2 912 978 рублей), на момент расторжения договора - 1 370 771 рубль 47 копеек. За период пользования предметом лизинга (20 месяцев) сумма амортизационных начислений составляет 693 570 рублей. Таким образом, выкупные платежи за исключением суммы амортизации составляют 677 201 рубль 47 копеек. Поскольку ответчик не представил доказательства иной суммы амортизации, суды удовлетворили требование истца на сумму 677 201 рубль 47 копеек.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование обусловлен внесением выкупной цены.

Как установили суды обеих инстанций, договором лизинга от 28.04.2008 N ЭЛ/Уфа-19583/ДЛ предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга, после уплаты всех лизинговых платежей и иных сумм, предусмотренных договором, включая штрафные санкции.

В данном случае, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Ввиду того, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10, которая была правильно учтена судами в той части, что выкупная цена в рассматриваемом случае вошла в состав лизинговых платежей.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Несправедливое определение размера выкупной цены может противоречить экономической целесообразности и привести к убыткам лизингодателя, не получившего то, на что он рассчитывал при заключении договора лизинга, с учетом расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя, не исполнявшего надлежащим образом денежное обязательство

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В тоже время, если договор лизинга предусматривает выкупной платеж, то такой платеж должен соответствовать реальной стоимости предмета лизинга.

Вместе с тем, при этом следует принять во внимание, что условие о договорной цене определяется сторонами в договоре, как правило, в расчете на его надлежащее исполнение с соблюдением договорных сроков, то есть в расчете на переход имущества в собственность лизингополучателя по истечении изначально согласованного срока лизинга.

Как установили суды обеих инстанций, в пункте 5.2 договора лизинга указана выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 1 500 руб.

Между тем, определяя остаточную стоимость предмета лизинга, посчитав указанную в договоре лизинга выкупную стоимость не соответствующей реальности, суды обеих инстанций указали на то, что на 28 декабря 2009 года остаточная стоимость автомобиля составляет 2 219 408 руб.

Однако, такой вывод судов нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что первоначальная стоимость предмета лизинга согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 28 апреля 2008 года N ЭЛ/Уфа-19583/КП составляла 2 134 000 руб., включая НДС (л.д. 28-30, т.1).

Таким образом, первоначальная стоимость предмета лизинга с течением времени (20-ти месяцев эксплуатации) и с учетом амортизации не могла увеличиться по состоянию на 28 декабря 2009 года до 2 219 408 руб.

Помимо этого, условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю являлась выплата им именно всех лизинговых платежей по договору, последний из которых согласно графику платежей должен был быть произведен 21 мая 2012 года (л.д. 12, т.1).

При такой ситуации, вхождение выкупной цены в состав лизинговых платежей подразумевает, что выкупная цена распределена определенными частями непосредственно по всем предусмотренным графиком лизинговым платежам.

В связи с этим, суду следовало принять во внимание, что выкупная цена предмета лизинга включена не только в сумму уже уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, но и в сумму будущих лизинговых платежей по договору за весь период его действия, в том числе в сумму просроченных и не внесенных лизингополучателем лизинговых платежей.

Между тем, как установили суды, истцом была внесена только часть лизинговых платежей на сумму 1 701 976 руб. (за 20 месяцев пользования предметом лизинга из 48 месяцев - срока лизинга по договору).

Следовательно, лизингополучатель может претендовать только на ту часть выкупной цены предмета лизинга, которая вошла в составе фактически уплаченных им лизинговых платежей.

В тоже время, как указывает заявитель кассационной жалобы, лизингодателем были понесены определенные убытки в связи с исполнением договора лизинга в виде упущенной выгоды - неполученных лизинговых платежей и реальный ущерб на сумму 459 225 руб. 21 коп., с учетом вторичной реализации предмета лизинга.

Данные доводы ответчика не были проверены и им не давалась оценка.

Кроме того, в соответствии со статьей 31 Закона о лизинге ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна только по соглашению сторон.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ N17389/10 от 12 июля 2011 г.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, в пункте 5.7 договора лизинга стороны согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации коэффициента 2,361.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, срок полезного использования предмета лизинга, определяемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г. "О квалификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" составляет 85 месяцев, но с учетом коэффициента ускорения амортизация основного средства в налоговом учете начисляется лизингодателем в течение 36 месяцев (85 мес./2,361). Следовательно, срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга и при плановом завершении договора лизинга остаточная стоимость предмета лизинга будет равна нулю.

Однако, делая вывод об отсутствии в договоре лизинга условия об ускоренном коэффициенте амортизации, суды не приняли во внимание положения пункта 5.7 договора лизинга и поскольку не учли согласованное сторонами в договоре лизинга условие о применении коэффициента ускоренной амортизации, указанные доводы ответчика подлежат проверке и оценке.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов не соответствуют представленным доказательствам и сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе выяснить срок полезного использования предмета лизинга и его соотношение со сроком договора лизинга, с учетом согласованной сторонами ускоренной амортизации; установить подлежащую возврату лизингополучателю часть выкупной цены на момент досрочного расторжения договора, для чего вначале установить сумму денежных средств, фактически уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по делу N А40-112838/11-114-991 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова