Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-8227/12 по делу N А40-133041/2011 (ключевые темы: лизинговые платежи - досрочное расторжение договора - неосновательное обогащение - выкупная цена - взыскание задолженности)

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К.., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "Лизинговая компания "УралСиб" - Троцко А.В., доверенность N 687/11 от 23.12.2011 г., от ответчика - ООО "САС-Цемент" - не явился, извещен,

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САС-Цемент" (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

и постановление от 16 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

по иску ООО "Лизинговая компания "УралСиб" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

(наименование истца)

к ООО "САС-Цемент" (ИНН 5408238175, ОГРН 1055473129062)

(наименование ответчика)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (далее - ООО "Лизинговая компания "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САС-Цемент" (далее - ООО "САС-Цемент") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 334 372 руб. 35 коп. за период с 21.12.2008 г. по 01.07.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 222 руб. 86 коп. за период с 03.07.2009 г. по 31.10.2011 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что по взаимному соглашению сторонами был досрочно расторгнут договор лизинга от 21 ноября 2006 года N 355/06/Л2, о чем составлено дополнительное соглашение, где зафиксирован имеющийся со стороны ответчика долг по уплате лизинговых платежей, который истец и просит взыскать за вычетом авансовых платежей.

Решением от 20 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанция счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "САС-Цемент", которое считает, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций необоснованно отклонили довод ответчика о вхождении в лизинговые платежи выкупной стоимости предмета лизинга и указании в самом договоре символической выкупной цены предмета лизинга равной 1 000 руб. В связи с этим, лизингодатель после возврата ему предмета лизинга должен был вернуть лизингополучателю денежные средства, уплаченные в счет выкупной цены, однако, поскольку это не было совершено, со стороны лизингодателя имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, истец включил в общую сумму задолженности пени, не представив ее расчета.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Лизинговая компания УралСиб" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что на момент досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя никаких финансовых претензий к лизингодателю не имелось, встречных требований ответчик не заявил, более того, им предъявлены самостоятельные отдельные требования о взыскании неосновательного обогащения, где и будет разрешен вопрос о его наличии или отсутствии со стороны лизингодателя.

Кассационным судом направлена по имеющемуся в материалах дела адресу ООО "САС-Цемент" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 21 ноября 2006 года между ООО "Лизинговая компания "УралСиб" (лизингодатель) и ООО "САС-Цемент" (лизингополучатель) был заключен договор N 355/06/Л2, во исполнение условий которого лизингополучателю был передан за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, указанный в Приложении N 1 к договору (спецификация).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3.1, 6.6 договора лизинга оплата лизингополучателем стоимости предмета лизинга осуществляется путем внесения лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды обеих инстанций также установили, что из-за ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, 01 июля 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 о досрочном расторжении договора лизинга, в котором лизингополучатель обязался вернуть предмет лизинга, а также в пункте 4 которого стороны зафиксировали общую сумму задолженности лизингополучателя по договору лизинга в сумме 469 024 руб. 42 коп.

В пункте 8 дополнительного соглашения о расторжении договора стороны также указали, что после зачета сумм авансовых платежей подлежит оплате лизингополучателем в срок до 07.07.2009 года сумма долга в размере 335 054 руб. 42 коп.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 02 июля 2009 года.

Истец по настоящему делу просил взыскать задолженность по лизинговым платежам, отраженную в соглашении о досрочном расторжении договора лизинга, за вычетом авансовых платежей, а также начисленные на основную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильные выводы о правомерности требований истца.

В данном случае, подписывая соглашение о расторжении договора лизинга, стороны тем самым заключили другую сделку, в которой предусмотрели фактические и правовые последствия расторжения договора, в частности, указали общую сумму задолженности по лизинговым платежам и срок ее погашения лизингополучателем.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства оплаты задолженности по соглашению от 01.07.2009 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 355/06-Л2 от 21.11.2006 года. Однако в добровольном порядке его не исполнил.

Между тем, прекращение договора само по себе не прекращает денежное обязательство по уплате периодических платежей за периоды, предшествующие прекращению договора.

При этом, ответчик не оспаривает действительность соглашения о досрочном расторжении договора лизинга.

В связи с этим, отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение в виде уплаченных в счет выкупной стоимости денежных сумм.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО "САС-Цемент" по вопросу неосновательного обогащения и выкупной цены предъявлены в суд отдельные требования.

Таким образом, свое право на судебную защиту ответчик реализовал, путем подачи самостоятельного иска, наличие или отсутствие неосновательного обогащения со стороны лизингодателя будет предметом разбирательства по отдельному исковому производству.

Довод кассационной жалобы о непредставлении истом расчета суммы пени также несостоятелен, поскольку по настоящему делу истцом требование о взыскании пени не было заявлено, а основная сумма долга была отражена в подписанном двусторонне соглашении от 01 июля 2009 года.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А40-133041/11-118-1083 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.