Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-7653/12 по делу N А40-71213/2011 (ключевые темы: вексель - имущественные права - акции - переплата налога - выездная налоговая проверка)

г.Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-71213/11-90-305

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Вербовой С.В. - доверенность N 181 от 28 декабря 2011 года, Кашаев А.Ю. - доверенность N 174 от 21 ноября 2011 года, Миронов А.К. - доверенность N 183 от 28 декабря 2011 года, Усов С.А. - доверенность N 184 от 28 декабря 2011 года,

от ответчика Баженов А.Я. - доверенность N 02-18/01529 от 31 июля 2012 года, Руднева Н.Б. - доверенность N 02-18/01526 от 26 декабря 2011 года, Пашковская Ю.С. - доверенность N 03-11/00237 от 29 марта 2012 года,

рассмотрев 31 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 31января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 12 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО "ПИК-Регион" (ОГРН 1027700214189)

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060075)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПИК-Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N09-23/6 от 30.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 681 429руб., начисления пени по НДС в сумме 79 667 214руб., доначисления недоимок по налогу на прибыль в сумме 23 313 844руб., НДС в сумме 216 980 416руб., предложения внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет, уменьшить убыток по акциям за 2009 год на сумму 59 020 490 руб., а также требования N993 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 17.06.2011 г.. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 23 313 844руб., НДС в сумме 216 980 416руб., пени по НДС в сумме 79 667 214руб., штрафа по НДС в сумме 33 681 429руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., по результатам которой составлен акт от 04.03.2011 N09-21/05 и вынесено решение от N09-23/6 от 30.03.2011 г.., которым заявителю доначислен налог на прибыль за 2009 г.. в сумме 25 731 067руб., НДС за 2007 - 2009гг. в сумме 391 818 169руб., налог на имущество за 2007 - 2009гг. в сумме 2 624 687руб., НДФЛ в сумме 26 000 руб.., налог на прибыль организаций с доходов иностранной организации в сумме 259 643руб.

Кроме этого, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ на сумму 56 565 257руб., начислены пени за нарушение сроков уплаты сумм доначисленных налогов на сумму 106 860 347руб. Также заявителю предложено внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет в части уменьшения убытка по акциям на сумму 59 020 490руб.

Инспекция направила в адрес заявителя требование N993 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2011 г.. с предложением уплатить задолженность в срок до 07.07.2011 г..

Решением N16-16/06729 от 10.06.2011 г.. УФНС России по Московской области жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части формирования расходов по операциям с векселями приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению инспекции, в соответствии с п.5 ст.280 НК РФ цену, по которой налогоплательщик реализует ценную бумагу, следует сравнивать с интервалом цен, сложившихся на организованном рынке ценных бумаг на дату передачи этой ценной бумаги (дату обращения на них взыскания) и применяемый в указанной статье термин "дата совершения сделки" соответствует дате обращения взыскания на ценную бумагу как на предмет залога.

Как установлено судебными инстанциями, на основании процентного займа по договору от 11.09.2009 г.., заключенному с Компанией "СЕЙДЖА ИНВЕСТОС ЛТД" (Британские Виргинские острова) общество получило заем в размере 222 950 000 рублей сроком на 7 дней.

В качестве обеспечения указанного займа, стороны заключили договор от 11.09.2009 г.. залога акций ОАО "Группы Компаний "ПИК" в количестве 3 259 000шт., в соответствии с которым в случае невозврата займа заимодавцу передаются заложенные акции, погашая сумму займа и начисленные проценты.

В налоговом учете стоимость заложенных акций отражена в размере 2 427 955 000 руб.., в соответствии с договором от 16.01.2008 г.., заключенным со Сбербанком России (цена за одну акцию - 745 руб.).

23.09.2009 г.. в связи с невозвратом займа, на акции обращено взыскание со стороны залогодержателя. Сумма погашенного долга составила 224 248 219,18руб., цена реализации одной акции 68,81руб.

В результате указанных операций в налоговой декларации по налогу на прибыль общество отразило убыток в размере 2 203 706 781руб.

В соответствии с п.2 ст.280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.

Согласно п.5 ст.280 НК РФ рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки.

При этом, в случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора.

Договор, из которого следуют все существенные условия спорной сделки подписан сторонами 11.09.2009 г..

Размещение информации о максимальной и минимальной ценах сделок с ценными бумагами, цене одной ценной бумаги осуществляется ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".

На 11.09.2009 г.. в течение торгового дня зарегистрирована средняя цена сделок с акциями ОАО "Группа Компаний "ПИК" - 64,88руб. Минимальная и максимальная цены указанных акций зафиксированы на уровне 62,61руб. и 65,70руб., соответственно.

Таким образом, цена реализации акций в размере 68,81руб. выше минимальной цены указанных акций, зафиксированных организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки.

Доводы жалобы о том, что под датой совершения сделки в данном случае следует понимать дату обращения взыскания на акции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат п.5 ст.280 НК РФ.

Кроме того, при заключении договора залога стороны установили порядок определения цены передачи акций в случае неисполнения обществом обязательства по возврату займа. Акции поступили в залог Компании "СЕЙДЖА ИНВЕСТОС ЛТД" и после заключения договора не могли быть реализованы на организованном рынке по рыночной цене.

Кроме того, как правильно установлено судебными инстанциями, предлагая обществу уменьшить убыток на сумму 59 020 490руб., инспекция ошибочно исходит из того, что размер убытка исчислен обществом из учета цены реализации акций в размере 62,50руб., при том, что цена реализации акций составила 68,81 руб.

Как установлено судебными инстанциями, в обоснование доначисления налога на прибыль в размере 23 313 844руб., инспекция сослалась на неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов убытков по безнадежному долгу по векселям, со ссылкой на то, что заявитель неправомерно отнес указанные убытки к расходам в соответствии с положениями ст.265 НК РФ, а не применил положения ст.280 НК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт осуществления обществом расходов на приобретение векселей инспекцией не оспаривается.

По мнению инспекции, списание балансовой стоимости векселей является операцией по их реализации или иному выбытию, следовательно, общество не вправе учесть расходы на приобретение векселей в порядке ст.265 НК РФ.

Инспекция пришла к выводу о завышении обществом внереализационных расходов в 2008 году на сумму 261 000 000 руб. Поскольку в 2008 году у общества имелась прибыль от операций по реализации ценных бумаг в размере 144 430 781 руб., инспекция уменьшила указанную прибыль на сумму убытка по векселям (144 430 781 руб. - 261 000 000 руб.). Оставшаяся сумма в размере 116 569 219 руб. квалифицирована инспекцией как убыток от реализации векселей, не уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год (п. 10 ст. 280 НК РФ). Так как обществом в 2008 году получен убыток по основной деятельности, инспекция уменьшила его на 116 569 219руб. Перенесенный на 2009 год убыток 2008 года соответственно был также уменьшен на 116 569 219руб., что привело к доначислению налога на прибыль за 2009 год в размере 23 313 844 руб.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, общество 30.06.2004 г.. заключило с ЗАО "АРТЭКСИМ" договор мены векселей N 02/04, в соответствии с которым обменяло собственные простые векселя на простые векселя ООО "ЛАНТЭЛ" на сумму 515 386 434руб. с целью оптимизации расчетов с контрагентами и с ООО "ЛАНТЭЛ", с которым налогоплательщик совместно инвестировал в строительство жилых домов в Красногорском районе Московской области.

При проведении обществом плановой (при составлении бухгалтерской отчетности за 2008 год) инвентаризации финансовых вложений была выявлена неоплата части векселей, выданных ООО "ЛАНТЭЛ" в сумме 261 000 000 руб.. При этом векселедатель - ООО "ЛАНТЭЛ", отказался оплачивать векселя в связи с истечением срока предъявления их к платежу.

Списание просроченной дебиторской задолженности является обязанностью организации.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, должна быть списана на убытки предприятия в том же периоде.

В связи с истечением срока исковой давности указанная задолженность правомерно отражена заявителем в качестве расхода по правилам статьи 265 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ в целях налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Вопреки доводам жалобы, в п.2 ст.280 НК РФ момент определения налогооблагаемой базы по операциям с ценными бумагами обусловлен возникновением факта реализации (выбытия) ценной бумаги.

Между тем, при списании балансовой стоимости векселей не происходит ни их реализация (право собственности не переходит к другому лицу), ни погашение, ни иные факты, связанные с выбытием.

Исследовав и оценив все представление в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что денежные обязательства по указанным векселям являются безнадежными ко взысканию.

Исходя из изложенного, инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль в размере 23 313 844руб.

Доводы жалобы по п.5 описательной части решения приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По пункту 5 описательной части решения инспекции, орган налогового контроля в отношении признания недействительным доначисления НДС в размере 31 789 945руб. указывает, что спорные суммы относятся к налоговой базе за 2004, 2005, 2006 годы.

Между тем, в соответствии с абз.2 п.4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Инспекцией выездная налоговая проверка общества проводилась за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

Как следует из представленных в материалы дела договоров долевого участия в инвестиционной программе, передаточных актов и расшифровок операций по реализации передача спорных имущественных прав происходила в периодах 2004 - 2006 годов.

В соответствии с п.8 ст.167 НК РФ при передаче имущественных прав моментом определения налоговой базы является день исполнения обязательства должником. В рассматриваемом случае момент определения налоговой базы совпадает с датой подписания передаточных актов между обществом и контрагентом по договору долевого участия в инвестиционной программе.

В связи с тем, что все представленные передаточные акты, сформировавшие спорную сумму налоговой базы за январь 2007 года в размере 208 400 756руб. датированы 2004 - 2006 г..г., налоговый орган в нарушение требований п.8 ст.167 НК РФ произвел доначисление НДС за январь 2007 года, при этом начисление налога за 2004 - 2006 годы, то есть за пределами срока проверки 2007 - 2009 гг., нарушает положения статьи 89 НК РФ.

Доводы жалобы о законности включения в налоговую базу 208 400 756руб. по причине внесения самим налогоплательщиком изменений в регистры бухгалтерского учета, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие учет налогоплательщиком указанной суммы, относящейся к реализации 2004 - 2006 годов, в налоговой базе по НДС за январь 2007 года.

Судебными инстанциями установлено неправомерное доначисление инспекцией в соответствии с п.5 решения НДС в сумме 156 338 785руб., поскольку инспекцией нарушены ст.52-54, п.1 и 2 ст.153, п.3 ст.155, п.4 ст.166 НК РФ.

Положениями п.1 ст.153 НК РФ предусмотрено, что при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных нормами главы 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст.155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машиноместа налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Согласно абз.4 п.1 ст.153 НК РФ при применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Пунктом 4 ст.164 НК РФ для операций, указанных в п.3 ст.155 НК РФ, предусмотрена единая специфическая (расчетная) ставка 18/118.

Таким образом, налоговая база при передаче имущественных прав на жилые дома (помещения в них, гаражи) определяется суммарно по всем таким сделкам, совершенным в рамках одного налогового периода. В отношении передачи имущественных прав суммируются все доходы и все расходы, и по итогам налогового периода определяется окончательный финансовый результат (разница), подлежащий налогообложению по ставке 18/118. Налоговый орган не приводит норм законодательства, которые предусматривали бы исчисление налоговой базы при передаче имущественных прав отдельно по каждой операции (сделке); глава 21 НК РФ таких положений не содержит. В связи с этим довод налогового органа о необходимости исчисления налоговой базы отдельно по каждому договору подлежит отклонению, как необоснованный.

Норма п. 3 ст. 155 НК РФ предусматривает определение налоговой базы применительно ко всем операциям передачи имущественных прав за налоговый период, а НЕ отдельно по каждой операции. Это, в том числе, следует и из указания в тексте нормы именно на множественное число (имущественных прав), а не единственное.

Пунктом 4 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом из п. 1 ст. 153, п. 3 ст. 155 и п. 4 ст. 166 НК РФ в их взаимосвязи, следует, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, формируется не применительно к отдельным хозяйственным операциям, а в целом по результатам деятельности налогоплательщика за налоговый период. Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы инспекции о том, что налогоплательщик сам внес изменения в данные бухгалтерского учета, а инспекция лишь приняла расчеты, и этих обстоятельств достаточно для доначисления сумм налога. В силу требований ст. ст. 52 и 54 НК РФ исчисление налоговой базы и суммы налога производится на основании первичных документов, а не производных (обобщенных) данных регистров учета; оспариваемые суммы НДС общество не декларировало и иным образом не признавало.

Кроме того, оспоренная сумма недоимки по НДС не изменяет и не влияет на отсутствие у общества обязанности по уплате налога на прибыль организаций в 2007 и 2008 годах, так как многократно меньше убытка, уменьшающего налоговую базу.

В соответствии со ст.54 НК РФ экономическая выгода исчисляется по итогам налогового периода, в связи с чем доводы жалобы о необходимости расчета налоговой базы отдельно по каждой сделке реализации имущественных прав, являются неправомерными.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что доначисление НДС в сумме 156 338 785руб., пени в размере 46 683 459руб. и штрафа - 26 518 403 руб., является неправомерным.

При проведении проверки инспекция установила завышение (переплату) обществом налога, вследствие чего "НДС подлежит уменьшению в следующих отчетных периодах в размере" (стр. 18 акта N 09-21/5 выездной налоговой проверки от 04.03.2011): февраль 2007 г.. - 2 182 555руб. апрель 2007 г.. - 2 266 933 руб. июнь 2007 г.. - 24 402 198 руб. 4 квартал 2009 г.. - 35 815 128 руб.

Указанная переплата (уменьшение сумм налога) образовалась в связи с исчислением и уплатой обществом сумм НДС в размере, превышающем налоговые обязательства, установленные выездной налоговой проверкой, также налогоплательщиком до рассмотрения материалов проверки в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации за февраль, апрель, июнь 2007 года и 4 квартал 2009 года к уменьшению сумм налога на указанные суммы.

Установленная инспекцией переплата НДС не была учтена при определении размера недоимки, пени и штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ налоговый орган указывает суммы доначисленного налога без их уменьшения на суммы переплаты налога.

В соответствии с п.1 ст.32 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов является обязанностью налоговых органов. При этом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя неуплаченного налога.

Из обязанности налогового органа в ходе налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика (выявить как недоимки, так и переплаты) следует при определении суммы налога, подлежащей уплате по результатам выездной проверки, учесть выявленные переплаты налога, путем проведения зачета таких сумм в счет доначисленного налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему права. То есть, если в результате налоговой проверки могут быть выявлены обстоятельства, свидетельствующие о переплате налогов, то налоговый орган должен учесть эти обстоятельства при принятии итогового решения.

Таким образом, размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, при этом налоговый орган при установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат.

При этом, сумма пени в размере 4 123 515 руб. и штрафа в размере 7 163 025руб., указанные в решении и относящиеся к этой сумме НДС, не были уменьшены налоговым органом.

Как установлено судебными инстанциями, переплата сумм НДС за февраль, апрель, июнь 2007 года (28 851 686 руб.) превышает сумму налога, заниженную согласно оспариваемому решению в последующих налоговых периодах: июль - сентябрь 2007 года.

Таким образом, при начислении пени за несвоевременную уплату НДС за 2007 - 2009 годы налоговый орган обязан был, определяя сумму недоимки, учесть излишне уплаченные налогоплательщиком в тот же бюджет суммы налога.

Начисление пени на всю сумму доначисленных налогов без учета установленных проверкой переплат налога за предшествовавшие периоды не соответствует размеру действительной налоговой обязанности налогоплательщика, так как не привело к неуплате налога в установленном в решении размере.

Согласно п. п. 1, 2 и 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, аналогичное правило применяется также в отношении пеней, штрафов, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки была установлена как сумма НДС, подлежащая доплате за отдельные налоговые периоды, так и сумма налога, исчисленная налогоплательщиком в завышенных размерах, налоговый орган обязан был направить налогоплательщику требование об уплате разницы между этими суммами.

Между тем, оспариваемое требование N993 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2011 г.. направлено налогоплательщику на всю сумму недоимки без уменьшения ее на вышеуказанные суммы переплаты.

Кроме того, в Требовании об уплате налога указана недоимка, штрафы и пени, взыскание которых неправомерно по указанным выше основаниям, следовательно, в соответствующей части Требование об уплате налога также не соответствует закону.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А40-71213/11-90-305 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков