Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7970/12 по делу N А40-97945/2011 (ключевые темы: авансовые платежи - монтажные работы - строительный подряд - природа - условия договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Романов АМ, дов. от 02.08.2011,

от ответчика - Гусев МВ, дов. от 02.12.2011,

от третьего лица -

рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение от 10 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 23 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (ОГРН 1107746567378, 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 65, стр. 2)

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 12)

третье лицо: ООО "Южные ворота" (ОГРН 5077746678851, 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, корп. 1)

о взыскании 41 089 700,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (далее - ОАО "МИСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" основного долга в размере 18 242 959 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 846 741 руб. 17 коп. Третье лицо: ООО "Южные ворота".

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 18 242 959 руб. 52 коп., который был оплачен ответчиком после подачи иска в суд. Судом принят отказ от иска и на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

В этой части судебные акты не оспариваются.

В обоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец сослался на нарушение ответчиком сроков оплаты работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2012, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражные суды исходили из того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая, что сумма долга по контракту за выполнение строительно-монтажных работ ответчиком не оспорена, полностью погашена, на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что обстоятельства образования суммы долга не подлежат доказыванию.

Апелляционный суд, поддерживая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, сослался на пункт 3.9 заключенного между лицами, участвующими в деле, трехстороннего контракта N С 402-09 от 12.08.2009 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика, который истолковал так: ответчик осуществляет все платежи по контракту не позднее 20 сентября 2009 года. Исходя из такого толкования пункта 3.9 контракта, апелляционный суд согласился с указанными истцом периодами нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Суды усмотрели явную несоразмерность законной неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства по оплате работ в установленные договором сроки, снизив ставку процентов до 7, 75 % годовых, учитывая изменение ставки рефинансирования Банка России в период просрочки исполнения обязательства по оплате.

С судебными актами не согласен ответчик, подавший кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает на неправильное толкование судами условий контракта, прежде всего пункта 3.9, без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.4.-3.8, 3.10 контракта, считает, что пункт 3.9 противоречит общим условиям договора и обычаям делового оборота, что пункт 3.9 контракта во взаимосвязи со всеми условиями договора предусматривает только выплату аванса до начала выполнения работ. При этом, ответчик ссылается на пункт 3.1 контракта в редакции отсутствующего в материалах дела дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2009 к контракту, утверждая, что согласно данному положению ответчик вправе самостоятельно определить размер и порядок выплаты авансов генподрядчику и техническому заказчику, и что с этого момента пункт 3.9 утратил силу во взаимосвязи с новой редакцией пункта 3.1 контракта. С учетом всего изложенного, ответчик оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 по 30.04.2010 (дата первого акта приемки выполненных работ), а также вплоть до 31.10.2010, считая, что начало начисления неустойки должно быть связано с пунктами 3.4-3.7 контракта и указывая на то, что при расчете процентов необходимо засчитывать выплаченные до подписания первого акта приемки выполненных работ авансовые платежи в размере 111 770 275 руб. 50 коп., которые покрыли оплату не только работ по акту от 30.04.2010, но и по актам от 31.05.2010, 31.07.2010, и частично по акту от 31.10.2010. Также ответчик оспаривает правильность определения периода начисления процентов без учета сроков на приемку работ, рассмотрение и подписание актов, срока на оплату после подписания акта, согласованных сторонами в пунктах 3.3-3.8 контракта (в общей сложности 25 дней).

Также ответчик в жалобе ссылается на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка подлежит снижению в большем размере, так как изначально заявлена сумма неустойки, значительно превышающая всю сумму долга, а истцом не были представлены доказательства негативных последствий нарушения ответчиком сроков оплаты работ.

Кроме этого, ответчик указывает в кассационной жалобе на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в принятии решения в отсутствие ответчика, не извещенного по фактическому адресу, известному истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет состоявшиеся судебные акты в части взыскания процентов и судебных расходов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами и третьим лицом заключен контракт N С 402-09 от 12.08.2009 на выполнение строительно-монтажных работ, по которому застройщик (ответчик) осуществляет финансирование, технический заказчик (третье лицо) - технический надзор и организацию выполнения строительно-монтажных работ, а генподрядчик (истец) - строительство и совместно с техническим заказчиком ввод в эксплуатацию объекта гаражного назначения: гараж-стоянка на 970 машиномест по адресу: Москва, Волоцкой пер., вл.15 (напротив).

Вывод суда о том, что пунктом 3.9 контракта предусмотрено осуществление ответчиком всех платежей по контракту не позднее 20 сентября 2009 года, является необоснованным, не следует из буквального прочтения данного пункта контракта, противоречит иным условиям контракта и положениям закона, регулирующим правоотношения строительного подряда.

Согласно пункту 3.9 контракта застройщик осуществляет все платежи по настоящему контракту, в том числе первый платеж не позднее чем 20 сентября 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная статья Кодекса предусматривает три последовательно применяемых правила толкования:

-установление буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, когда это можно сделать путем анализа текста соответствующего условия (это ясно из содержания условия);

-сопоставление соответствующего условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом при неясности буквального значения условия;

-выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, когда применение первого и второго правил не позволяет определить содержание договора.

При толковании данного пункта контракта достаточно применения первого правила о буквальном значении содержания условия пункта договора.

При толковании условия контракта необходимо в обязательном порядке учитывать и правила русского языка. В данном предложении (пункт 3.9 контракта) словосочетание "не позднее чем" относится только к первому платежу, что следует из расстановки знаков препинания.

Такое толкование условия контракта находится в согласованной связи со всеми иными условиями контракта, регулирующими вопросы оплаты.

Так, в параграфе о предмете контракта сторонами договора согласовано условие об обязательстве генподрядчика в целом по контракту, которое звучит так: "генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта".

Таким образом, генподрядчик принял на себя обязательство выполнять работы за счет собственных средств либо привлеченных, но не за счет средств заказчика. Такое условие предполагает оплату заказчиком работ после получения результата. Все последующие условия контракта, регулирующие условия оплаты выполняемых работ, это подтверждают: сторонами согласована поэтапная оплата принятого результата работ в порядке, предусмотренном пунктами 3.4-3.8 контракта, с гарантийным удержанием в размере 10% (пункт 6 дополнительного соглашения N 3а от 30.04.2010). Условие пункта 3.9 о сроке оплаты первого платежа также не противоречит иным условиям договора, поскольку при буквальном прочтении толкуется как согласование сторонами условия о выплате авансового платежа, при этом сумма такого аванса сторонами в контракте не согласована.

Как утверждает ответчик, истцом не представлено дополнительное соглашение N 2 к договору от 30.09.2009, в котором изменено условие о сроке авансового платежа. Ответчик в суде первой инстанции не участвовал.

Указанное выше токование условий контракта соответствует и нормам права, регулирующим отношения оплаты работ по строительному подряду.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Анализ данной нормы позволяет установить общий принцип оплаты работ в строительном подряде, а именно: оплате подлежат выполненные работы. Правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в строительном подряде применимы только при отсутствии в законе или договоре условий о размере, сроках и порядке оплаты.

В рассматриваемом споре сторонами согласованы условия о стоимости работ, сроках и порядке оплаты в параграфе 3 "цена контракта и порядок расчетов". Следовательно, правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Неправильное толкование судами условия контракта привело неправильному применению указанных норм материального права. Несоответствию выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и. как следствие, к принятию незаконного судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на авансовые платежи и на всю сумму контракта. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в целом составлен неверно, поскольку исходит именно из ошибочного толкования пункта 3.9 контракта.

При разрешении спора при новом рассмотрении суду следует также учесть, что авансовый платеж не является денежным обязательством в понимании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как предварительные платежи, выдача кредита, займа, на него не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому суду надлежит выяснить правовую природу всех произведенных по данному контракту платежей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть расчет процентов ответчика, изложенный в кассационной жалобе, проверив его с учетом правовой природы платежей, проведенного сторонами зачета встречных однородных денежных обязательств, на который ссылается ответчик.

Обстоятельства зачета встречных требований, правовая природа платежей по контракту, наличие дополнительных соглашений по условиям оплаты работ судами не исследовались, что препятствует суду кассационной инстанции принять новый судебный акт, поскольку требует установления обстоятельств и оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать и проанализировать условия договора с толкованием в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить правовую природу всех платежей по контракту, проверить доводы и расчеты сторон с учетом платежей, установленных контрактом сроков принятия и оплаты работ, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм, связанных с его извещением о месте и времени судебного разбирательства, как противоречащий закону.

Ответчик о судебных заседаниях извещался судом надлежащим образом по адресу места нахождения согласно государственной регистрации. Понятие "место нахождения организации" определено законом и является местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Такое извещение является надлежащим, в том числе и при наличии сведений об иных адресах (не государственной регистрации) в договоре и в бланках корреспонденции.

Ответчик, не выполняя обязательные для всех лиц требования закона о нахождении по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иного органа, обеспечивающего связь с этим юридическим лицом, в том числе получение почтовой корреспонденции, злоупотребляет правом, поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А40-97945/11-56-816 отменить в части взыскания процентов и судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.