Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-5578/12 по делу N А40-122007/2010 (ключевые темы: идентификационный номер транспортного средства - изыскательские работы - кредитный договор - договор залога - лизинг)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Войтова Л.А. по доверенности от 29.10.2010,

от ОАО "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" - Кондрашин А.В. от 01.09.2011,

ООО "Интертранс" - Аноричева А.В. по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев 05.07.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Интертранс", ОАО "Казанский трест инженерно-строительных изысканий"

на решение от 14.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 01.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131), ООО "Титан" (ОГРН 1051637045250), ОАО "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1021602826937), ФГУП "ФНЦП "Радиоэлектроника" им. В.И.Шимко" (ОГРН 1021603620763)

об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: ЗАО "Промтехснаб" (ОГРН 1030203903685), ЗАО "Монолитстрой" (ОГРН 1057747976648), ООО Торговый Дом "Новакор" (ОГРН 1027809225003), ООО "Санлайт" (ОГРН 1021606762385), ООО "Престиж" (ОГРН 1047796669667), ООО "Интертранс" (ОГРН 1024400513554), ООО "Аверс-Т" (ОГРН 1025901368360), ООО "Вектор Транс" (ОГРН 5906049974),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Атлант-М Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Титан", открытому акционерному обществу (ОАО) "Казанский трест инженерно-строительных изысканий", Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко" (далее - ФГУП "ФНЦП "Радиоэлектроника" им. В.И.Шимко) об обращении взыскания заложенное имущество на основании договоров залога от 29.11.2007 N 3/758, N 3/759.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", статьей 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промтехснаб", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Монолитстрой", общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый Дом "Новакор", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Санлайт", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Престиж", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интертранс", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аверс-Т", общество с ограниченной ответственностью (ООО) Вектор Транс".

Решением от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 348, 350, 353, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку заемщиком не выполнены обязательства по возврату заемных средств, подлежат применению положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 решение от 14.09.2011 было изменено в части определения суммы задолженности по кредитному договору, стоимости заложенного имущества.

В счет погашения задолженности ЗАО "Атлант-М Лизинг" по кредитному договору от 29.11.2007 N 16-5/8-07 в размере 5 713 899 руб. 87 коп. суд обратил взыскание:

на имущество ОАО "Казанский трест инженерно-строительных изысканий", находящееся в залоге по договору залога от 29.11.2007 N 3/758, а именно: КамАЗ 65117 (автобетононасос ЕСР 32), VIN ХТС65117071143834.

Установил начальную продажную стоимость в размере 8 160 000 руб.

Принял отказ от иска в части требований об обращении взыскания на имущество ЗАО "Атлант-М Лизинг", находящееся в залоге по договору залога от 29.11.2007 N 3/758

- MAN TGA 18 350 4*2 BLS, Грузовой тягач с VIN WMAH05ZZ28W103613,

- MAN TGA 18 350 4*2 BLS, Грузовой тягач с VIN WMAH05ZZX8W103682,

- MAN TGA 18 350 4*2 BLS, Грузовой тягач с VIN WMAH05ZZ68W103923,

- MAN TGA 18 350 4*2 BLS, Грузовой тягач с VIN WMAH05ZZ08W104551,

- MAN TGA 18 350 4*2 BLS, Грузовой тягач с VIN WMAH05ZZ08W104565.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции только в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 160 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" и ООО "Интертранс" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" в кассационной жалобе (с учетом уточнений) просит обжалуемые судебные акты изменить в части обращения взыскания на имущество заявителя по договору залога от 29.11.2007 N 3/758 - КамАЗ 65117 (автобетононасос ЕСР 32), VIN ХТС65117071143834 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

ООО "Интертранс" в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору залога от 29.11.2007 N 3/758 - грузовой борт тент RENAULT PREMIUM HR420/19 DCI VIN VF622AVA00010436 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО "Титан", ФГУП "ФНЦП "Радиоэлектроника" им. В.И.Шимко, ЗАО "Промтехснаб", ЗАО "Монолитстрой", ООО Торговый Дом "Новакор", ООО "Санлайт", ООО "Престиж", ООО "Интертранс", ООО "Аверс-Т", ООО Вектор Транс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы права, проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов заявителей о неправомерном обращении взыскания на КамАЗ 65117 (автобетононасос ЕСР 32), VIN ХТС65117071143834, а также грузовой борт тент RENAULT PREMIUM HR420/19 DCI VIN VF622AVA00010436.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) 29.11.2007 был заключен кредитный договор N 16-5/8-07, согласно которому истец обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 35 100 000 руб. для реализации проектов розничного лизинга, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат при реализации сделок по предоставлению в лизинг автотранспортных средств по договорам купли-продажи, указанным в Приложении N 2 к кредитному договору (являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора) на срок по 05.10.2010 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с кредитным договором, максимальное значение которой составляет 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Суд установил, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2007 N 002651 и от 29.11.2007 N 5745. Вместе с тем, заемщиком не были выполнены надлежащим образом принятые по вышеуказанному кредитному договору обязательства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 29.11.2007 между истцом и ЗАО "Атлант-М Лизинг" были заключены договоры залога от 29.11.2007 N 3/758 N 3/759, согласно которым предметом договоров является передача ЗАО "Атлант-М Лизинг" в залог истцу всех своих имущественных прав (требований) по договорам лизинга, указанным в Приложении N1 к договорам залога.

Учитывая факт наличия у заемщика долга по вышеуказанному кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции установил, что 21.11.2007 между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ОАО "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-848/11-7, в соответствии с которым ЗАО "Атлант-М Лизинг" на основании заявки ОАО "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" обязуется приобрести в собственность и передать последнему во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное ОАО "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" имущество. Согласно пункту 1.2. договора N ДЛ-848/11-7, предметом лизинга яляется КамАЗ 65117 (автобетононасос ЕСР 32), VIN ХТС65117071143834. Суд также установил, что в связи с исполнением обязательств по договору N ДЛ-848/11-7 в отношении выплаты лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга право полной собственности на спецтехнику КамАЗ 65117 (автобетононасос ЕСР 32), VIN ХТС65117071143834 перешло к ОАО "Казанский трест инженерно-строительных изысканий".

Из текста апелляционной жалобы ООО "Интертранс" так же следует, что, что последнее выполнило обязательства по договору лизинга от 12.11.2007 N ДЛ-824Б11-7 и остались не исполненными только обязательства по передаче спорного предмета лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012.

Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, дополненному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Таким образом, согласно вышеизложенной правовой позиции реализация лизингополучателем права на выкуп полученного в лизинг имущества осуществляется только в результате надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга.

Установив, что ОАО "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" стало собственником спорного имущества, суд первой инстанции не проверил, является ли ОАО "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" лизингополучателем, исправным лизингополучателем, то есть исполняющим надлежащим образом договорные обязательства по выплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции также не проверил довод ООО "Интертранс" о том, что общество надлежащим образом исполняло договорные обязательства по выплате лизинговых платежей и стало собственником спорного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия правильного решения с учетом вышеизложенной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что правовая позиция суда надзорной инстанции о применении подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению судом кассационной инстанции в настоящем деле, так как фактические обстоятельства о переходе права собственности на заложенное имущество в результате надлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком), аналогичные обстоятельствам по делу N А56-2946/2011, судами установлены, а практика применения норм материального права определена судом надзорной инстанции до того, как суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение от 14.09.2011 и постановление от 01.03.2012 подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить являются ли ОАО "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" и ООО "Интертранс" исправными лизингополучателями и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 принять законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А40-122007/10-29-1043 в обжалуемой части по обращению взыскания на КамАЗ 65117 (автобетононасос ЕСР 32), VIN ХТС65117071143834, а также RENAULT PREMIUM HR420/19 DCI VIN VF622AVA00010436 отменить, указанные исковые требования направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.