Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-6520/12 по делу N А41-28728/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - мера принудительного исполнения - дебиторская задолженность - ценные бумаги - наложение ареста на денежные средства)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Письменов А.В. - генеральный директор по решению собрания акционеров от 04.12.2007

от ответчика не явились

рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Стинс - Таганрог"

на решение от 23 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.

на постановление от 21 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО "Стинс - Таганрог"

о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и обязании устранить допущенные нарушения

к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФСП России по Московской области, УФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стинс-Таганрог" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - СМО по ИОВИП УФССП по МО, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП по МО, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя общества, определил: рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-129198/09-110-900 с ОАО "ГВП N 1" в пользу ЗАО "Стинс-Таганрог" взыскано 43 303 144 руб. 18 коп.

Исполнительный лист, выданный судом по указанному делу серии АС N 001583866, направлен ЗАО "Стинс-Таганрог" в СМО по ИОВИП УФССП по МО на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2010 N 46/43/15804/23/2010, которым ОАО "ГВП N 1" предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного листа до настоящего времени в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, что свидетельствует, по мнению общества, о бездействии судебного пристава-исполнителя и является нарушением прав взыскателя, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из подтверждения материалами дела факта совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, защиту прав и законных интересов взыскателя, и отсутствия доказательств, указывающих на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При рассмотрении дела судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Чурюмовым С.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2010 N 46/43/15804/23/2010. Должнику на основании пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-129198/09-110-900 должнику по исполнительному производству было отказано в приостановлении исполнительного производства N 46/43/15804/23/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Судебными инстанциями установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия принудительного характера и применены меры принудительного исполнения, в частности в рамках исполнительного производства судебным приставом:

- направлены запросы в Управление Гостехнадзора Московской области о предоставлении информации о технических средствах принадлежащих должнику от 29.07.2010; в МРИ ФНС России N 5 по Московской области о предоставлении информации обо всех открытых (рублевых и валютных) счетах с указанием обслуживающих банков организации-должника, а также копии бухгалтерского баланса с расшифровкой на последнюю отчетную дату от 06.08.2010; в ОАО АКБ "Московский индустриальный банк, ОАО КБ "Легион", ЗАО "Промсбербанк", ОАО "Сбербанк России" о предоставлении расширенных выписок по движению денежных средств на соответствующих счетах должника, открытых в данных банках от 04.03.2011; в МРИ ФНС России N 5 по Московской области и ИФНС России по г. Клину о предоставлении информации об участии должника в уставных капиталах иных организаций, с указанием доли участия должника и адресов таких организаций от 21.04.2011.

- выставлено требование от 04.08.2010 в адрес должника о предоставлении учредительных документов; списка (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); списка структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их правильные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерского баланса за последний отчетный период (форма N 1); отчета о прибылях и убытках организации (форма N 2 и расшифровку к ней); отчета о движении капитала (форма N 3); отчета о движении денежных средств (форма N 4); пояснительной записки (по итогам отчетного года); сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровки строк баланса; кассовой книги за последние три (шесть) месяца; дебиторской задолженности (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитам сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иных документов, подтверждающих наличие обязательств; предложения по погашению имеющейся задолженности,

- приняты постановления от 16.08.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящих в банке ЗАО "Промсбербанк" и КБ "Легион", ОАО "Сбербанк России"; от 03.02.2011, 14.02.2011, 14.04.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника; от 09.09.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО "МИнБ"; от 15.09.2011 о передаче имущества (дебиторской задолженности) на реализацию.

- акты ареста-описи имущества (имущественного права) должника от 25.03.2011, 06.08.2011.

17.10.2011 в СМО по ИОВИП Управления ФССП России по Московской области поступило поручение на реализацию имущества должника - дебиторская задолженность ОАО "ГВП N 1" по контрагенту ОАО "Сокольники-Стройсервис".

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

При этом суды, правомерно исходили из того, что обществом не уточнено, какое нарушение допущено судебным приставом - исполнителем при проведении исполнительных действий, в чем выразилось бездействие, нарушающее, по мнению заявителя, его права и законные интересы не указано.

Ссылки общества на то, что УФССП России по МО не определило меры, направленные на розыск всех открытых расчетных счетов должника и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на этих расчетных счетах, наложение ареста на денежные средства должника на расчетном счете, открытом в АКБ "Московский индустриальный банк", правомерно отклонены судебными инстанциями как несоответствующие материалам дела.

В силу статьи 94 ФЗ N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства к должнику применялись соответствующие меры принудительного исполнения.

Доводы заявителя о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела грубых нарушениях норм Арбитражного процессуального законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

При рассмотрении спорных правоотношений судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении судебным приставом - исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Судом кассационной инстанции не установлено, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения положений Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены с учетом доказательств, имеющихся в деле.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судов фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу N А41-28728/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Стинс - Таганрог" - без удовлетворения.